徐某
田少華（黑龍江元辰律師事務所）
申某
孫小風（黑龍江合林律師事務所）

上訴人(原審被告)徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局牡丹江客運段工人，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人田少華，黑龍江元辰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）申某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯寶彤運嬰有限公司職員，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人孫小風，黑龍江合林律師事務所律師。
上訴人徐某與被上訴人申某贈與合同糾紛一案，黑龍江省佳木斯市前進區(qū)人民法院于2015年9月27日作出了（2015）前民初字第199號民事判決書。
宣判后，被告徐某不服向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人徐某及其委托代理人田少華、被上訴人申某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告申某訴稱，原、被告2009年4月7日登記結婚，后因性格不合多次吵打。
2012年4月18日，原、被告到佳木斯民政局簽訂了離婚協(xié)議書并辦理了離婚手續(xù)。
離婚協(xié)議書約定:坐落在佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號，建筑面積105.4平方米，產權證號為佳房權證前字第XXXX號住宅樓及坐落于大連市沙河口區(qū)西安路107號一層公建N4086號，建筑面積為14.03平方米，產權證號為大房權證沙私字第XXXX號的經營攤位歸原告所有。
然被告至今沒有履行離婚協(xié)議書約定的義務，拒不為原告辦理房屋產權更名過戶手續(xù)。
原告現(xiàn)訴至法院要求根據(jù)離婚協(xié)議，判令兩處房產歸原告所有；被告為原告辦理上述兩處房產的更名過戶手續(xù)；訴訟費、保全費由被告承擔。
原審被告徐某辯稱，原、被告于2009年4月7日登記結婚，2012年4月18日離婚，2013年1月4日復婚，現(xiàn)原、被告屬于婚姻存續(xù)期間。
離婚協(xié)議約定房屋系被告婚前個人財產，原、被告是為逃避債務，到民政部門辦理的假離婚手續(xù)，協(xié)議內容并非被告真實的意思表示。
根據(jù)《婚姻法司法解釋三》及《物權法》的規(guī)定，因原、被告離婚后，涉案房屋未發(fā)生產權變更登記，被告可以撤銷贈與，據(jù)此，被告對財產的處分不發(fā)生效力，屬于無效的贈與行為。
原審法院認定，原、被告于2009年4月7日登記結婚，2012年4月18日經佳木斯市前進區(qū)民政局登記離婚。
離婚時，雙方簽訂離婚協(xié)議，針對“房屋的分割”約定如下:坐落在佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號，建筑面積105.4平方米，產權證號為佳房權證前字第XXXX號住宅樓及坐落于大連市沙河口區(qū)西安路107號一層公建N4086號，建筑面積為14.03平方米，產權證號為大房權證沙私字第XXXX號的經營攤位歸原告所有。
另查，原、被告于2013年1月4日復婚，現(xiàn)原、被告仍在婚姻關系存續(xù)期間內。
以上事實有結婚證、離婚證、離婚協(xié)議書、產權登記檔案、產權證復印件及雙方當事人當庭陳述等在案佐證。
本院認為，原、被告的離婚協(xié)議已經婚姻登記機關登記并發(fā)給離婚證，雙方亦未在一年內反悔并請求變更撤銷財產分割協(xié)議，原、被告就離婚達成的財產分割效力對雙方均具有約束力，子女撫養(yǎng)與房產贈與等與協(xié)議解除婚姻關系是一個整體問題，在雙方離婚已成事實的情況下，被告又對贈與房產問題反悔，其主張缺乏事實與法律依據(jù)，故對被告該辯稱不予采納。
綜上，原、被告簽訂的《離婚協(xié)議書》具有法律約束力，雙方均應按協(xié)議約定履行。
根據(jù)協(xié)議，原告請求將爭議房屋判歸其所有，被告協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，本院予以支持。
原審法院判決:一、位于佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號，產權證號為佳房權證前字第XXXX號房屋及位于大連市沙河口區(qū)西安路107號一層公建N4086號，產權證號為大房權證沙私字第XXXX號的經營攤位歸原告申某有；二、被告徐某在本判決生效之日起五日內協(xié)助原告申某到房管部門辦理過戶登記手續(xù)。
宣判后，被告徐某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，離婚協(xié)議中贈與被上訴人的兩處房產依法改判歸上訴人所有。
理由為:一、上訴人與被上訴人協(xié)議離婚是為了規(guī)避債務，并非感情破裂，雙方離婚未離家，系假離婚。
二、原審法院適用法律錯誤，上訴人的行為性質屬于贈與，而非財產分割。
被上訴人申某辯稱:一、雙方離婚是因為上訴人有婚外情，并非規(guī)避債務，上訴人提出假離婚的觀點無事實依據(jù)。
二、二人共同簽署的離婚協(xié)議書系雙方真實意思表示，上訴人將婚前房產分割給被上訴人是上訴人自由行使財產處分權的表現(xiàn)，并且上訴人未在簽署離婚協(xié)議書后一年內提起撤銷或變更。
三、原審法院適用法律正確，即使法院認定本案為單純的贈與關系，那么上訴人在與被上訴人婚姻關系存續(xù)期間也違反了應對被上訴人忠誠義務，為此上訴人曾經簽訂過保證書，保證書的內容與離婚協(xié)議的內容基本一致，因此上訴人的贈與行為具有道德義務性質，上訴人不應任意撤銷。
綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審期間上訴人為證明其主張向本院提供兩份證據(jù)。
證據(jù)一、房產轉讓協(xié)議（原件）和樓房賣買協(xié)議（復印件）各一份。
意在證明上訴人父親于1997年4月17日購買南岔樓房一處，2011年3月19日上訴人受其父親委托將前述房產出賣給馬偉東，房價為9.8萬元。
被上訴人認為這組證據(jù)無法證實轉讓協(xié)議的簽名及內容的真實性，且無法證實是同一房產。
證據(jù)二、五位證人證言，意在證明上訴人父親委托上訴人將南岔區(qū)房產出賣所得款項98000元，上訴人與被上訴人離婚后一直共同生活。
被上訴人認為證人證言與本案沒有關聯(lián)性，且無法證實上訴人與被上訴人離婚后一直在一起生活。
根據(jù)雙方當事人舉證質證情況，本院經審理對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人徐某主張其有權行使撤銷權，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。
具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。
”上訴人徐某與被上訴人申某在離婚協(xié)議中明確約定，將兩處涉案房屋歸被上訴人所有。
雙方婚姻關系因離婚協(xié)議得以解除，該協(xié)議具有身份關系及一定的道德義務性質，對雙方都有約束力，不能任意撤銷。
另徐千主張離婚協(xié)議的簽訂是為了逃避歸還其父親98000元的賣房款，由于證據(jù)不具有關聯(lián)性因此不予支持。
本案爭議房屋系徐某婚前個人財產，因此原審法院適用法律正確，予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費6076元由上訴人徐某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原、被告的離婚協(xié)議已經婚姻登記機關登記并發(fā)給離婚證，雙方亦未在一年內反悔并請求變更撤銷財產分割協(xié)議，原、被告就離婚達成的財產分割效力對雙方均具有約束力，子女撫養(yǎng)與房產贈與等與協(xié)議解除婚姻關系是一個整體問題，在雙方離婚已成事實的情況下，被告又對贈與房產問題反悔，其主張缺乏事實與法律依據(jù)，故對被告該辯稱不予采納。
綜上，原、被告簽訂的《離婚協(xié)議書》具有法律約束力，雙方均應按協(xié)議約定履行。
根據(jù)協(xié)議，原告請求將爭議房屋判歸其所有，被告協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，本院予以支持。

原審法院判決:一、位于佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)社區(qū)都市人家2單元14樓1號，產權證號為佳房權證前字第XXXX號房屋及位于大連市沙河口區(qū)西安路107號一層公建N4086號，產權證號為大房權證沙私字第XXXX號的經營攤位歸原告申某有；二、被告徐某在本判決生效之日起五日內協(xié)助原告申某到房管部門辦理過戶登記手續(xù)。
宣判后，被告徐某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，離婚協(xié)議中贈與被上訴人的兩處房產依法改判歸上訴人所有。
理由為:一、上訴人與被上訴人協(xié)議離婚是為了規(guī)避債務，并非感情破裂，雙方離婚未離家，系假離婚。
二、原審法院適用法律錯誤，上訴人的行為性質屬于贈與，而非財產分割。
被上訴人申某辯稱:一、雙方離婚是因為上訴人有婚外情，并非規(guī)避債務，上訴人提出假離婚的觀點無事實依據(jù)。
二、二人共同簽署的離婚協(xié)議書系雙方真實意思表示，上訴人將婚前房產分割給被上訴人是上訴人自由行使財產處分權的表現(xiàn)，并且上訴人未在簽署離婚協(xié)議書后一年內提起撤銷或變更。
三、原審法院適用法律正確，即使法院認定本案為單純的贈與關系，那么上訴人在與被上訴人婚姻關系存續(xù)期間也違反了應對被上訴人忠誠義務，為此上訴人曾經簽訂過保證書，保證書的內容與離婚協(xié)議的內容基本一致，因此上訴人的贈與行為具有道德義務性質，上訴人不應任意撤銷。
綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審期間上訴人為證明其主張向本院提供兩份證據(jù)。
證據(jù)一、房產轉讓協(xié)議（原件）和樓房賣買協(xié)議（復印件）各一份。
意在證明上訴人父親于1997年4月17日購買南岔樓房一處，2011年3月19日上訴人受其父親委托將前述房產出賣給馬偉東，房價為9.8萬元。
被上訴人認為這組證據(jù)無法證實轉讓協(xié)議的簽名及內容的真實性，且無法證實是同一房產。
證據(jù)二、五位證人證言，意在證明上訴人父親委托上訴人將南岔區(qū)房產出賣所得款項98000元，上訴人與被上訴人離婚后一直共同生活。
被上訴人認為證人證言與本案沒有關聯(lián)性，且無法證實上訴人與被上訴人離婚后一直在一起生活。
根據(jù)雙方當事人舉證質證情況，本院經審理對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人徐某主張其有權行使撤銷權，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。
具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。
”上訴人徐某與被上訴人申某在離婚協(xié)議中明確約定，將兩處涉案房屋歸被上訴人所有。
雙方婚姻關系因離婚協(xié)議得以解除，該協(xié)議具有身份關系及一定的道德義務性質，對雙方都有約束力，不能任意撤銷。
另徐千主張離婚協(xié)議的簽訂是為了逃避歸還其父親98000元的賣房款，由于證據(jù)不具有關聯(lián)性因此不予支持。
本案爭議房屋系徐某婚前個人財產，因此原審法院適用法律正確，予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費6076元由上訴人徐某承擔。

審判長：劉瑩

書記員：蔣婧瑋