上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：伊春市物貿(mào)商廈有限責任公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)西步行街。
法定代表人：韓濱伊，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海昱，女，物貿(mào)公司員工。

上訴人徐某某、楊某某因與被上訴人伊春市物貿(mào)商廈有限責任公司（以下簡稱物貿(mào)公司）租賃合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某某、楊某某的委托訴訟代理人劉新福，被上訴人物貿(mào)公司的委托訴訟代理人李海昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某、楊某某的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判本案爭議的房屋租賃協(xié)議無效，并依法撤銷。事實和理由：1、一審法院依據(jù)合同法第五十四條駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的；2、一審法院忽略了本案中一個重要的民事原則，公平公正原則；3、合同履行期間超過二十年，是無效合同。
物貿(mào)公司辯稱，1、原審法院判決駁回被答辯人的訴訟請求是正確的；2、該合同不存在顯示公平的情形，與客觀實際情形相符；3、被答辯人認為“租賃合同加上上訴人實際履行的期限是二十二年，該合同無效”是錯誤的；4、因被答辯人房屋位置的特殊性，雙方也無法協(xié)商解除《房屋委托租用合同》。
徐某某、楊某某向一審起訴請求：判令撤銷原告徐某某與被告物貿(mào)公司簽訂的物貿(mào)商廈二樓217房屋的委托租用合同；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2003年10月15日，原告徐某某與被告物貿(mào)公司簽訂《房屋委托租用合同》一份，雙方約定將二原告所有的、位于被告商廈二層的217號精品屋委托被告對外出租，租用時間以被告對外租用的年限為準，每年租金5000元，一年一支付，支付起始時間為2003年12月1日。合同簽訂后，雙方一直實際履行至今，原告收到被告給付的房屋租金至2016年末。2005年6月30日，被告與案外人百姓超市（現(xiàn)黑龍江凱瑪特超市）簽訂了租賃合同一份，被告將商廈的一至五層（含原告的位于二層的217號精品屋）租賃給超市經(jīng)營，期限二十年，年租金1000000元，該合同至今亦在履行。現(xiàn)原告認為在與被告訂立合同時租期約定不明，租賃費達十三年未變、低于現(xiàn)市場價10倍之多存在顯失公平為由，而訴至我院，要求撤銷雙方簽訂的房屋委托租用合同，由被告承擔本案的訴訟費用。原審認為，本案爭議的焦點是租期約定是否明確、租金是否過低顯失公平的問題。關(guān)于租期方面，雙方在合同中約定的是“以被告對外出租的年限為準”，現(xiàn)被告與案外人約定了房屋租期為二十年，況且原被告就合同的約定已履行了達十三年之久，故應視為租期約定明確，故原告的理由不能成立；關(guān)于租金方面，原告認為十三年來保持年租金5000元不變，低于現(xiàn)市場價10倍之多，對此未提供相關(guān)證據(jù)證實，況且被告與案外人簽訂的房屋租賃合同亦保持年租金二十年不變，相比較被告在該合同中未取得明顯的利益，不存在顯失公平的現(xiàn)象，故原告的該理由亦不成立。判決，駁回原告徐某某、楊某某的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為，上訴人主張其一審中提出的撤銷房屋租用協(xié)議是基于該合同無效而撤銷，但合同無效與撤銷是兩個不同的法律問題，無效的合同自始無效，并不存在無效后再撤銷的問題，該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張該租用合同顯示公平，其他店鋪租金已漲至幾萬元，但并未提供證據(jù)證明。且被上訴人已將爭議房屋租賃給第三人，且也保持二十年租金不變，被上訴人并未因此而多獲利益，故該主張本院不予支持。上訴人主張租賃合同最長時間不得超過二十年，本案委托租用合同總期限為二十二年為無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十四條規(guī)定：“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效”。超過二十年租賃期限并不導致合同整體無效，故上訴人該主張本院不予支持。
綜上所述，徐某某、楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由徐某某、楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　張紫微 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝