上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大地公司下崗工人，住本市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：桑文秀，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住本市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地本市桃山區(qū)。負(fù)責(zé)人：馬忠華，職務(wù)理事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：于成，該單位法律顧問(wèn)。原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農(nóng)村信用聯(lián)社營(yíng)業(yè)部職工，住本市桃山區(qū)。原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江銀行信貸員，住本市桃山區(qū)。原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系龍江銀行職工，住本市桃山區(qū)。原審被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住本市桃山區(qū)。

上訴人徐某某、陳某某因與被上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某借款合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人桑文秀，上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉麗，被上訴人的委托訴訟代理人于成，原審被告張某某，到庭參加了訴訟。原審被告劉某某、劉某某、吳某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人徐某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2016）黑0903民初1060號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)還償義務(wù)；2本案的一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，明顯錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。1、原審認(rèn)定上訴人因購(gòu)煤資金不足而申請(qǐng)貸款明顯錯(cuò)誤。上訴人系下崗職工，經(jīng)濟(jì)收入較低，且從未涉足任何與煤炭有關(guān)的行業(yè)，故購(gòu)煤貸款一說(shuō)根本不能成立。這一點(diǎn)從原審法院審理期間被上訴人提交的貸款申請(qǐng)書(shū)中簽字并非上訴人所書(shū)寫(xiě)即可證實(shí)。因此，原審認(rèn)定上訴人因購(gòu)煤資金不足而申請(qǐng)貸款明顯缺乏事實(shí)根據(jù)顯屬錯(cuò)誤。2、原審認(rèn)定上訴人開(kāi)立賬戶亦屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。通過(guò)普利斯司法鑒定中心[2017]文鑒字第（7號(hào)）司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定結(jié)論第4項(xiàng)中，確定“2012年11月19日黑龍江省農(nóng)村信用社存/取款憑條（流水號(hào)XXXX）中的簽名不是徐某某本人所書(shū)寫(xiě)”的事實(shí)，顯見(jiàn)原審法院認(rèn)定的所謂上訴人開(kāi)立賬戶并非上訴人本人所進(jìn)行的民事活動(dòng)，且在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立賬戶除未成年人外均須本人親自辦理是眾所周知的常識(shí)。因此，從該賬戶并非上訴人本人辦理亦可看出涉案貸款的虛假性。3、原審未查明上訴人賬戶內(nèi)的所謂貸款僅短暫停留便去向不明的客觀事實(shí)，武斷認(rèn)定被上訴人履行了劃款義務(wù)缺乏事實(shí)根據(jù)。被上訴人非常清楚其并非真正是為了上訴人貸款而將款打入上訴人名字的賬戶內(nèi)。從被上訴人拒絕提供打款后65000.00元及295000.00元資金具體去向的相關(guān)票據(jù)即可看出，因提供這些票據(jù)其不是給上訴人貸款的謊言就會(huì)被揭穿，其中亦存在著觸犯我國(guó)刑律的犯罪行為。另涉案貸款發(fā)生于2012年11月20日至被上訴人原審起訴長(zhǎng)達(dá)近四年的時(shí)間，被上訴人對(duì)該筆所謂貸款沒(méi)有進(jìn)行任何的跟蹤查詢，甚至放任從未按時(shí)還息的狀態(tài)一直持續(xù)。但原審法院僅看到了款打入上訴人賬戶內(nèi)的表象，卻不要求被上訴人提供能夠證明案件真正事實(shí)的重要證據(jù)，沒(méi)有做到起碼的公正司法、公正審判。4、原審判決認(rèn)定涉案合同合法有效明顯錯(cuò)誤。通過(guò)原審法院審理時(shí)上訴人及其他擔(dān)保人的陳述可見(jiàn)，上訴人及其他擔(dān)保人在涉案合同上簽字均系在被欺騙情形下所簽，上訴人簽字是為案外人陳哈明轉(zhuǎn)貸擔(dān)保而簽，其他保證人則同樣是為陳哈明轉(zhuǎn)貸擔(dān)保而簽。實(shí)質(zhì)上是被上訴人的工作人員與真正的貸款人陳哈明之間惡意串通才發(fā)生了本案的所謂貸款，完全符合我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效情形，顯見(jiàn)原審認(rèn)定涉案合同有效應(yīng)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。5、普利斯司法鑒定中心[2017]文鑒字第（7）號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論亦可證實(shí)，被上訴人所謂貸款存在諸多違背常理、違背客觀事實(shí)的地方，足以說(shuō)明涉案貸款并不真實(shí)存在，但該司法鑒定意見(jiàn)原審法院未予采信。6上訴人與原審被告劉某某、陳某某等人素不相識(shí)，這一點(diǎn)明顯的違背常理，而原審法院對(duì)于涉貸款中的借款人與擔(dān)保人互相不認(rèn)識(shí)的情況并未加以重視，更未予進(jìn)一步的審查核實(shí)，機(jī)械的認(rèn)定只要簽字就要擔(dān)責(zé)，如此判決難以令人信服。7、上訴人在原審曾兩次書(shū)面申請(qǐng)法庭調(diào)取2012年11月20日當(dāng)天360000.00元賬戶內(nèi)的資金去向，以證實(shí)涉案貸款的虛假性。但原審法院未予理睬，最終導(dǎo)致案件事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，原審判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷，并改判上訴人不承擔(dān)還款義務(wù)，以體現(xiàn)法律的公正嚴(yán)明。上訴人陳某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2016）黑0903民初1060號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)還款連帶保證責(zé)任；2、本案的一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決上訴人承擔(dān)連帶還款責(zé)任于事無(wú)理、于法無(wú)據(jù)，明顯錯(cuò)誤。上訴人陳某某與原審被告徐某某素不相識(shí)，從未為其提供過(guò)任何形式的擔(dān)保，根本不清楚徐某某所謂借款的情況，原審被告徐某某也從未找上訴人陳某某為其所謂的借款提供擔(dān)保。上訴人與其他擔(dān)保人在接到法院送達(dá)的起訴狀之前都不清楚自己還為徐某某的貸款提供了擔(dān)保。這種毫不知情就成了徐某某的保證人并被判令承擔(dān)50余萬(wàn)元連帶還款責(zé)任，明顯不符合法律規(guī)定。上訴人陳某某如果作為原審被告徐某某的保證人，在具備保證人所應(yīng)具備的條件之外，還必須是出于本人自愿，恰恰是上訴人陳某某沒(méi)有出于本人自愿為原審被告徐某某的借款提供過(guò)擔(dān)保，也就失去了保證合同成立的前提條件。且尤為重要的是上訴人陳某某成為本案徐某某的擔(dān)保人完全是被上訴人工作人員移花接木強(qiáng)加的，因上訴人陳某某與其他擔(dān)保人只為其弟弟陳哈明續(xù)貸提供過(guò)擔(dān)保，再無(wú)其他擔(dān)保行為。顯見(jiàn)被上訴人在要求上訴人陳某某以擔(dān)保人身份簽字時(shí)明顯隱瞞了不是為陳哈明擔(dān)保而是為徐某某擔(dān)保這一重要事實(shí)，存在著欺騙行為。依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，上訴人陳某某被欺騙簽訂的擔(dān)保無(wú)效，原審法院無(wú)視客觀事實(shí)及法律規(guī)定，判令上訴人承擔(dān)連帶還款責(zé)任，于事無(wú)理，于法無(wú)據(jù)，明顯錯(cuò)誤，應(yīng)屬司法不公。2、程序違法。原審中，上訴人收到的訴狀中有九名被告，一位借款人，八位所謂的擔(dān)保人，但判決中僅有五位擔(dān)保人被判令承擔(dān)連帶還款責(zé)任。令上訴人及其他保證人不解的是，如果保證成立，各保證人均應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，而不應(yīng)厚此薄彼選擇性的判令部分保證人承擔(dān)責(zé)任，如此判決既不合情、又不合理、更不合法，何以體現(xiàn)法律的公平、公正？上訴人豈能服判？綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，依法應(yīng)撤銷其錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟。被上訴人辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案的兩位上訴人均具有完全民事行為能力，對(duì)自己簽字應(yīng)該知道簽字的后果，因此其抗辯是欺騙所形成的擔(dān)保、借款合同與事實(shí)不符。綜上，原審法院事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。原審被告張某某對(duì)上訴人徐某某、陳某某的上訴沒(méi)有意見(jiàn)。原審被告劉某某、劉某某、吳某某未出庭未出具書(shū)面意見(jiàn)。被上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告徐某某立即償還全部借款本息507277.80元；2、如被告徐某某不及時(shí)給付全部借款本息，請(qǐng)判令被告劉某某、劉某某、陳某某、吳某某、張某某履行保證責(zé)任和代償責(zé)任，并判令利息順延計(jì)收；3、訴訟費(fèi)和實(shí)際支付費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2012年11月17日，原告徐某某以購(gòu)煤資金不足為由向原告下設(shè)單位萬(wàn)寶河信用社申請(qǐng)貸款，2011年11月19日，原告與被告徐某某在原告下屬單位萬(wàn)寶河信用社簽訂個(gè)人借款合同，借款人360000.00元，借款期限為2012年11月20日至2015年11月19日，借款利率為月利率8.43‰，且被告劉某某、劉某某、陳某某、張某某、吳某某作為擔(dān)保人在借款合同上簽字。借款合同簽訂后，萬(wàn)寶河信用社按照合同約定，將借款360000.00元?jiǎng)澣氡桓嫘炷衬吃谄湫庞蒙玳_(kāi)立的賬戶內(nèi)，賬號(hào)為XXXXXXXX。該筆借款到期后，借款本金及利息均未償還，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原告按照合同約定發(fā)放貸款至徐某某賬戶內(nèi)，而被告徐某某未按合同約定履行償還貸款本息義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還原告借款及利息的責(zé)任，被告劉某某、劉某某、陳某某、張某某、吳某某作為擔(dān)保人亦應(yīng)承擔(dān)還款連帶保證責(zé)任，關(guān)于被告徐某某辯稱合同簽訂時(shí)沒(méi)有填寫(xiě)內(nèi)容，系空白合同的觀點(diǎn)因未提交有效證據(jù)證明該事實(shí)存在，故對(duì)被告的抗辯理由不予支持。另經(jīng)司法鑒定被告徐某某在取款憑條中的簽名雖不是其本人書(shū)寫(xiě)，但該鑒定內(nèi)容并不能否定原告與被告之間借款合同成立的事實(shí)以及原告已履行發(fā)放貸款的事實(shí)，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告徐某某償還借款本息507277.80元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、二十一條之規(guī)定，判決：1、被告徐某某給付原告七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金及利息共計(jì)507277.80元（截止至2015年11月19日）,于本判決生效后立即給付；逾期還款，利息順延計(jì)收至實(shí)際給付之日止；2、被告劉某某、劉某某、陳某某、張某某、吳某某承擔(dān)還款連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)8873.00元、鑒定費(fèi)12800.00元由被告承擔(dān)。本院二審期間，上訴人徐某某提供如下證據(jù)。第一組證據(jù)：卡號(hào)XXXXXX的明細(xì)帳查詢單（1份），銀監(jiān)局提供。證明：1、涉案所謂貸款360000.00元于2012年11月20日在被上訴人的87021交易網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)入XXXXXX卡內(nèi)（摘要顯示貸款發(fā)放）；2、涉案360000.00元于2012年11月20日在被上訴人的四個(gè)交易網(wǎng)點(diǎn)被分別支取，其中87021交易網(wǎng)點(diǎn)轉(zhuǎn)賬50000.00元、87035交易網(wǎng)點(diǎn)現(xiàn)金支取50000.00元、87006交易網(wǎng)點(diǎn)現(xiàn)金支取100000.00元、87007交易網(wǎng)點(diǎn)現(xiàn)金支取145000.00元；3、上訴人徐某某系貸款人則無(wú)須同日去四個(gè)交易網(wǎng)點(diǎn)支取，明顯違背常理，更加說(shuō)明涉案360000.00元的借款人并非上訴人徐某某。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)不屬新證據(jù)。但對(duì)這份流水單交易記錄的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)所要證明的問(wèn)題有異議。不管轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金支取，均應(yīng)由持卡人徐某某的授權(quán)或委托，即便不是本人辦理，他也是應(yīng)該將卡或折及密碼交給承辦人。銀行是根據(jù)這些程序進(jìn)行辦理的，這也能證實(shí)他自行支配款項(xiàng)的客觀事實(shí)，錢打到他的卡里，至于他如何支配與信用社無(wú)關(guān)。不能說(shuō)多個(gè)網(wǎng)點(diǎn)多次取款就證明這筆款項(xiàng)不是他使用，這是他自己的行為，他應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。第二組證據(jù)：65000.00元存/取款憑條及附件（2張）、50000.00元存/取款憑條及附件（4張）、100000.00元存/取款憑條及附件（3張）、145000.00元存/取款憑條及附件（5張）。證明：1、2012年11月20日65000.00元存/款憑條中客戶簽名一欄中系鄭耀輝，該人即是為涉案真正貸款人陳哈明辦理續(xù)貸手續(xù)的被上訴人的信貸員，該筆65000.00元從XXXXXX卡內(nèi)轉(zhuǎn)取直接轉(zhuǎn)存入鄭耀輝的卡內(nèi)（卡號(hào)XXXXXX）；2、2012年11月20日5萬(wàn)元存/取款憑條中客戶簽名一欄中系陳哈明簽名并非徐某某本人簽名，該人系涉案貸款的真正貸款人；3、2012年11月20日100000.00元存/取款憑條中客戶簽名一欄中系徐某某、陳哈明，該“徐某某”三字不是上訴人徐某某本人所書(shū)寫(xiě)；4、2012年11月20日145000.00元存/取款憑條中客戶簽名一欄中系徐某某、陳哈明，該“徐某某”三字不是上訴人徐某某本人所書(shū)寫(xiě)；5、被上訴人未依法依規(guī)核實(shí)戶主的有效身份證件即允許支取，存在嚴(yán)重違法違規(guī)之處。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與上一組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)一致。另外，是徐某某把卡或折交給其他人進(jìn)行辦理的，簽的是徐某某和陳哈明。證明徐某某的錢陳哈明支取的，也就是說(shuō)，他把這款貸了以后借給他人進(jìn)行支取，這與貸款人無(wú)關(guān)。如果他不把密碼或折交給陳哈明，鄭耀輝是不會(huì)辦理的，這是交易習(xí)慣中的一種授權(quán)行為，這符合金融支取存款手續(xù)的相關(guān)規(guī)定。第三組證據(jù)：《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)反洗錢工作的通知》《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》。證明：1、開(kāi)辦銀行卡需本人持有效身份證件；2、對(duì)為自然人客戶辦理單筆50000.00元以上的現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)時(shí)必須核對(duì)客戶有效身份證件；3、自然人客戶銀行帳戶當(dāng)日單筆或累計(jì)交易人民幣200000.00元以上應(yīng)當(dāng)報(bào)告；4、涉案卡號(hào)XXXXXX不是徐某某本人開(kāi)辦；涉案360000.00元的4筆支取均不是徐某某本人支取；5、被上訴人信用社辦理及發(fā)放涉案貸款時(shí)嚴(yán)重違反上述規(guī)定，存在明顯違法違規(guī)之處。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為卡是誰(shuí)辦的與我們沒(méi)有關(guān)系，在借款合同和擔(dān)保合同中已經(jīng)有明確約定要求信用社將所發(fā)放的貸款直接打到指定的卡號(hào)內(nèi)，這在合同中有約定，我們是按合同約定履行我們的放款義務(wù)。第四組證據(jù)：視聽(tīng)資料（1份）。證明：被上訴人明確告知超過(guò)50000.00元存取必須提供本人身份證，涉案貸款均系在未提供徐某某本人身份證的前提下支取，嚴(yán)重違法違規(guī)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為這個(gè)工作人員的回答是不正確的，不需要本人到場(chǎng)，誰(shuí)去辦理只要拿著本人的身份證并知道密碼就可以辦理。同時(shí)簽名時(shí)是需簽兩個(gè)人的名，簽本人的名和經(jīng)辦人的名。上訴人陳某某、原審被告張某某對(duì)上訴人徐某某提供的證據(jù)均無(wú)異議。被上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交了借款逾期催收通知書(shū)兩份、貸款還款憑證四份。證明，在合同期間內(nèi)履行了催收義務(wù)，并且有被告簽字確認(rèn)，四份還款憑證能夠證實(shí)原來(lái)四筆貸款已經(jīng)到期，先還后轉(zhuǎn)貸。經(jīng)質(zhì)證，上訴人徐某某認(rèn)為兩份催款通知書(shū)沒(méi)有所謂借款人徐某某簽字，證實(shí)被上訴人從未向徐某某催繳借款。還款憑證其中三份的日期是2012年11月20日之前的，涉案借款的發(fā)放日期為2012年11月20日被上訴人先還后轉(zhuǎn)貸的說(shuō)法不客觀，被上訴人是以徐某某購(gòu)煤為由借款，該款亦應(yīng)打入售煤方的賬戶內(nèi)。而且徐某某與盛世蘭根本不認(rèn)識(shí)，還有一張是2012年11月22日還款憑證，不能證實(shí)是由被上訴人發(fā)放給徐某某的該筆借款償還的，徐某某根本無(wú)責(zé)任、無(wú)義務(wù)替盛世蘭還款。上述證據(jù)更能證實(shí)涉案借款的虛假性。上訴人陳某某認(rèn)為這筆貸款信用社沒(méi)向我們催收過(guò)貸款，日期是信用社造假的，通知書(shū)上徐某某的簽字是后填的。催收單上致徐某某應(yīng)該由徐某某簽字，這份通知書(shū)上沒(méi)有借款人本人簽字，屬于虛假的。這份通知書(shū)上是劉某某，劉某某簽字。另外按銀行有關(guān)規(guī)定催收通知應(yīng)該機(jī)打，不應(yīng)該手寫(xiě)。而已應(yīng)該按月催收利息，被上訴人為了訴訟時(shí)效后補(bǔ)的催收單。原審被告張某某與上訴人陳某某的意見(jiàn)一致。上訴人陳某某與原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某均未提供新的證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明，被上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴稱2012年11月20日，上訴人徐某某在其下屬單位萬(wàn)寶河信用社借款360000.00元，上訴人陳某某及原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某為擔(dān)保人。上訴人徐某某辯稱其未借款，當(dāng)時(shí)是為案外人陳哈明提供擔(dān)保，與本案擔(dān)保人不認(rèn)識(shí)，其未收到借款360000.00元。上訴人陳某某及原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某陳述與上訴人徐某某不認(rèn)識(shí)，不是為徐某某擔(dān)保是為案外人陳哈明提供擔(dān)保。被上訴人提交《個(gè)人借款擔(dān)保合同》中沒(méi)有約定結(jié)算賬戶。經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定，被上訴人提交的1、2012年11月17日借款申請(qǐng)書(shū)中“徐某某”簽名與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人所書(shū)寫(xiě)；2、借款日期：2012年11月20日黑龍江省農(nóng)村信用合作社借款憑證第一聯(lián)信用社債權(quán)憑證中“徐某某”簽名與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人所寫(xiě)；3、借款日期：2012年11月20日黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證第二聯(lián)信用社借方憑證背面“徐某某”三個(gè)字與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人所書(shū)寫(xiě)；4、2012年11月19日黑龍江農(nóng)村信用合作社借款憑證中“徐某某”簽名與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人書(shū)寫(xiě)；5、2012年11月20日黑龍江省農(nóng)村信用合作聯(lián)社取款憑條中“徐某某”簽名與提供樣本中“徐某某”簽名不是同一人所書(shū)寫(xiě)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。上訴人徐某某雖然在被上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社在原審提交的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》中，在借款人處簽名。但是，由于上訴人徐某某稱其并無(wú)借款的真實(shí)意思表示，被上訴人提供的借款申請(qǐng)書(shū)、借款憑證、取款憑條，經(jīng)鑒定，均不是上訴人徐某某本人簽名。而且，借款合同中沒(méi)有約定結(jié)算賬戶，被上訴人匯入案涉款項(xiàng)的賬戶又不是上訴人徐某某開(kāi)立，上訴人徐某某并未實(shí)際取得案涉款項(xiàng)案，故被上訴人未履行交付借款的義務(wù)。原審法院僅憑被上訴人提交的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》，判決上訴人徐某某償還借款本息，上訴人陳某某及原審被告劉某某、劉某某、張某某、吳某某，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果與本案事實(shí)不符，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1060號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8873.00元、鑒定費(fèi)12000.00元，二審案件受理費(fèi)17746.00元，均由被上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書(shū)記員：石艷秋