上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：董桂榮(系徐某某兒媳)，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：秦陽，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人邵某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人徐某某及委托代理人董桂榮、劉相曾、被上訴人邵某某及委托訴訟代理人秦陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：1.原審法院認定被上訴人依法順延享有該4.9畝土地的經(jīng)營權(quán)錯誤。1983年被上訴人在第一輪土地承包時分得土地17.1畝，1985年上訴人與被上訴人口頭約定，被上訴人將自己承包經(jīng)營的佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)萬興村(以下簡稱萬興村)4.9畝土地轉(zhuǎn)讓給上訴人并征得萬興村村民委員會的同意，從此被上訴人解除了與萬興村這4.9畝土地承包關(guān)系，確立了上訴人與萬興村新的土地承包關(guān)系，這4.9畝地的農(nóng)業(yè)稅收及提留均由上訴人向萬興村交納。1998年國家實行二輪土地順延承包，當年上訴人與萬興村簽訂了《農(nóng)村合作經(jīng)濟土地經(jīng)濟合同書》。2004年國家實行免稅直補后，政府也把這4.9畝地的各項直補發(fā)給上訴人，所以上訴人與被上訴人雙方口頭約定的4.9畝地的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。2.原審法院根據(jù)萬興村村民委員會出具證明及褚某、李某的證言支持被上訴人訴訟請求錯誤。(1)被上訴人主張“1985年因地多人少將這4.9畝土地讓上訴人代耕”與事實不符。被上訴人在起訴狀中稱“雙方口頭約定將這4.9畝土地轉(zhuǎn)包（實際是轉(zhuǎn)讓）給上訴人”不是代耕。本案在被上訴人將這4.9畝地轉(zhuǎn)讓給上訴人后，至今已30余年，且一直由上訴人直接與萬興村簽訂土地承包合同并向萬興村交納各種費用、收取政府發(fā)放的糧食補貼，是典型的轉(zhuǎn)讓行為。(2)被上訴人主張1985年7月丈量土地面積調(diào)查表及證人褚某證實該表是萬興村村民承包地臺帳，李某證實是土地調(diào)查表與事實不符。庭審中被上訴人承認該4.9畝地1985年就給上訴人了，該4.9畝地1985年丈量時就不應(yīng)登記在被上訴人名下。另外該份臺帳不是1984年萬興村的臺帳。李某證實1998年的合同書是“一年一簽只是為了收稅”與事實不符。(3)證人褚某、李某證實“二輪土地承包順延是召開村民大會97%以上村民同意的”與事實不符。1998年二輪土地承包順延時，萬興村從沒召開過村民會議，李某證實先召開的村民大會后挨家走訪；褚某證實先走訪村民后召開的村民大會，相互矛盾。實際根本沒召開過村民大會。(4)證人褚某、李某證實“二輪土地承包完全是順延”與事實不符。萬興村現(xiàn)已發(fā)放70余戶村民二輪土地承包經(jīng)營權(quán)證書，既有原承包人又有新承包人，不是完全順延。且該種說法不符合二輪土地承包“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的政策。3.被上訴人至今沒有向法庭提供本案爭議土地農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，僅憑證人褚某、李某的證言，不能認定被上訴人已擁有這4.9畝30年的土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)上訴人提供其與萬興村簽訂的《農(nóng)村合作經(jīng)濟土地經(jīng)濟合同書》及其在土地種植期間繳納相關(guān)費用及享有補貼可以充分證明上訴人與被上訴人之間是土地轉(zhuǎn)讓行為，而非轉(zhuǎn)包行為。如果被上訴人執(zhí)意索要承包的土地，不應(yīng)向上訴人主張，應(yīng)向萬興村主張。
邵某某辯稱，上訴人稱1985年被上訴人將本案爭議4.9畝土地轉(zhuǎn)讓給上訴人，并征得萬興村民委員會的同意，此說法與事實不符，沒有證據(jù)支持。一審中，萬興村委會已經(jīng)證實本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)屬于被上訴人所有。上訴人稱其與萬興村于1995年、1996年簽訂了土地承包合同書,1998年簽訂了農(nóng)村合作經(jīng)濟土地合同書，確立了爭議土地新的承包關(guān)系。但是，一審中通過萬興村提供的證明己經(jīng)查明，上述三份合同系萬興村用于計收當年土地稅費和提留的計算依據(jù)，并不能證明合同中承包方是土地承包經(jīng)營權(quán)人。一審中，證人褚某、李某證言客觀、公正，與萬興村委會證明互相印證，一審判決予以釆信符合法律規(guī)定。原判決認定事實清楚，適用法律正確的，依法駁回上訴人的上訴請求。
邵某某向一審法院起訴請求：1、要求被告立即停止對原告享有位于佳木斯市郊區(qū)萬興村場院道西4.9畝土地承包經(jīng)營權(quán)的的侵害，立即返還該土地;2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：1983年，原告邵某某家庭成員5人，其中勞動力3人，當年，國家開始第一輪土地承包，原告所在村民委員會發(fā)包原告總面積17.1畝土地，分別位于原告所在村位置為：1、磚房東一等地面積5.5畝，南鄰于千經(jīng)、北鄰單福延、東鄰道、西鄰道；2、泵站東三等地面積6畝，南鄰道、北鄰于千經(jīng)、東鄰道、西鄰道；3、磚房二節(jié)地一等地0.7畝，南鄰李作憲、北鄰董憲臣、東鄰道、西鄰道；4、場院道西二等地面積4.9畝，南鄰董國臣、北鄰米學(xué)玉、東鄰道、西鄰道，以上為原告1983年享有郊區(qū)萬興村承包土地17.1畝。其中場院道西二等地面積4.9畝土地為訴爭土地，該地1984年原告耕種，1985年，將該土地轉(zhuǎn)包給被告耕種，雙方未簽訂書面合同，未約定承包費用及承包期限。1998年，國家開始第二輪土地承包，原告所在的村依據(jù)相關(guān)政策順延，未對原、被告依法享有的承包地調(diào)整，原告依法順延享有該4.9畝土地的經(jīng)營權(quán)，被告繼續(xù)耕種至今。而后，原告要求萬興村民委員會主持調(diào)解該土地爭議，原告要求被告返還該訴爭土地，被告不同意返還土地，調(diào)解未果，故原告訴訟至法院，請求人民法院依法裁判。另查明，2016年8月26日，被告對訴爭土地新增12口機井，并將該4.9畝地蓋了磚及鋼筋結(jié)構(gòu)的溫室大棚。
一審法院認為，公民合法的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當受到法律保護。本案爭議焦點為原告是否享有訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)萬興村民委員會出具證明，完整詳細記述原告在該村享有的土地承包地明細，結(jié)合證人褚某出庭證言，證人褚某1956年在山東移民到萬興村，一直居住至今，1973年-1984年在萬興三隊當隊長，1988年-2011年期間任萬興村村長,2011年-2015年期間擔(dān)任村黨支部書記；結(jié)合證人李某出庭證言，證人李某1980年-2015年期間任萬興村會計，其二人證言客觀、公正。原告邵某某作為集體土地承包方，對其責(zé)任田享有土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。被告徐某某耕種原告的責(zé)任田，現(xiàn)原告已不再同意被告繼續(xù)耕種其責(zé)任田，被告依法應(yīng)予以退還，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。被告辯解稱其享有該訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明的事實來看，可以確認被告從1985年耕種該訴爭土地至今，其土地種植期間繳納相關(guān)費用及享有補貼都為被告所有，但佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)人民政府未向被告頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定，也無法認定原告自愿交回土地與被告依法享有訴爭土地的事實。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、原告邵某某對佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)萬興村場院道西4.9畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)；二、被告徐某某于2017年11月20日前將地上農(nóng)作物秋收完畢后十日內(nèi)返還原告邵某某依法享有的位于佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)萬興村場院道西4.9畝土地。案件受理費100元由被告徐某某承擔(dān)。
二審中，上訴人向本院提交了一組證據(jù)：戶籍證明存根及戶籍證明及變動歷史信息各一份。證明被上訴人1984年第一輪土地承包時不是萬興村村民，對土地不享有承包經(jīng)營權(quán)，不具備承包土地的主體資格。被上訴人質(zhì)證意見為，第一輪土地承包時被上訴人已經(jīng)在該村居住多年，與被上訴人同樣情形的外來農(nóng)戶還有幾戶，當時萬興村均給這些農(nóng)民發(fā)包了土地。該證據(jù)與被上訴人在第一輪土地發(fā)包時是否能分得土地沒有必然關(guān)聯(lián)性。事實是被上訴人在第一輪土地發(fā)包時分得了土地，對此，被上訴人所在村的村委會已出具證明予以證實。對該證據(jù)本院不予采信。
本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，本案爭議土地在國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制后第一輪土地承包時發(fā)包給被上訴人耕種，該事實雙方當事人所在村的村委會予以證實，上訴人亦認可。1985年時，被上訴人將該爭議土地交由上訴人耕種。現(xiàn)上訴人主張該爭議土地被上訴人已轉(zhuǎn)讓給上訴人，不應(yīng)返還給被上訴人。上訴人所依據(jù)的事實是其與村委會簽訂的土地承包合同、村臺帳記載的由上訴人交納各種稅費及糧食補貼由上訴人領(lǐng)取。但村委會出具證明證實，1998年第二輪土地承包時并沒有調(diào)整土地，而是延續(xù)第一輪土地承包，第二輪土地承包時被上訴人仍然對爭議土地享有承包權(quán)，并證實上訴人與村委會簽訂的土地承包合同書是作為向耕種者收取當年土地稅費、提留等的依據(jù)一年一簽訂的，并不能證明簽訂方就是土地承包經(jīng)營權(quán)人。而上訴人交納各種稅費及領(lǐng)取糧食補貼的行為亦不能證明爭議土地已轉(zhuǎn)讓給上訴人?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地，應(yīng)當經(jīng)發(fā)包方同意。上訴人并沒有提供充分證據(jù)證明被上訴人將爭議土地轉(zhuǎn)讓給上訴人及發(fā)包方同意將爭議土地由被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人，且上訴人土地承包經(jīng)營權(quán)證書中并不包含爭議土地。
綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人徐某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：蔣婧瑋