上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。
上訴人（原審被告）：賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：王金華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市第二中學(xué)學(xué)生，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代理人：李春常，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體出租車司機(jī)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某、賀某某因與被上訴人李某某健康權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某、賀某某及二上訴人委托訴訟代理人王金華、被上訴人李某某委托代理人鄭興剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐某某、賀某某上訴請(qǐng)求：一審法院判決依據(jù)不合法，請(qǐng)二審法院依法公正判決。事實(shí)和理由：一、黑龍江省鶴崗市天正鑒定中心原司法鑒定意見書無(wú)司法鑒定專用章，不能做為法律依據(jù)使用；二、該鑒定意見書適用的鑒定依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》已被廢止，因此該司法鑒定意見書鑒定結(jié)論無(wú)效，不具有法律效力；三、該鑒定意見書參照《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》第10.2.1.b條，護(hù)理期限為30-60日，而該司法鑒定意見書卻鑒定為3個(gè)月，不能做為法律依據(jù)使用；四、李某某的護(hù)理人員李春常提供的證據(jù)材料不能證明其正在從事道路運(yùn)輸行業(yè)，所以該護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)仄胀ㄗo(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；五、李某某住院12天，已經(jīng)治愈，不再有護(hù)理、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)依賴，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，特別是住院伙食補(bǔ)助，只有在住院情況下才享有的待遇；六、一審法院判決我方承擔(dān)50%的侵權(quán)法律責(zé)任不合法，李某某監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，租車人楊易也是本案證人，是其違反雙方合同協(xié)議第四條規(guī)定將平衡車轉(zhuǎn)借給李某某，因而存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，我方即使構(gòu)成侵權(quán)，最多只能承擔(dān)15%的次要責(zé)任。就目前而言，是否對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)尚不明確。庭審中，二上訴人主動(dòng)放棄上述第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求，因該司法鑒定意見書有司法鑒定專用章。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人徐某某、賀某某主張司法鑒定結(jié)論的無(wú)效并申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題，經(jīng)本院函詢鶴崗市天正司法鑒定中心，其根據(jù)本案?jìng)κ鹿拾l(fā)生時(shí)間適用原標(biāo)準(zhǔn)作為鑒定依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，二上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不符合重新鑒定的條件，故該鑒定結(jié)論合法有效，該上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于上訴人徐某某、賀某某主張一審法院判決其承擔(dān)50%的侵權(quán)法律責(zé)任不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，本案中，被上訴人李某某交納相應(yīng)費(fèi)用，在二上訴人指定的場(chǎng)所內(nèi)使用平衡車，在玩平衡車時(shí)摔倒受傷，由于監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，根據(jù)被上訴人的年齡，可以認(rèn)知在玩平衡車時(shí)存在一定危險(xiǎn)，其本人亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任。二上訴人作為經(jīng)營(yíng)管理人未提供安全保障設(shè)施，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使被上訴人受到損害，二上訴人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的次要賠償責(zé)任。
綜上所述，原審判決計(jì)算各項(xiàng)數(shù)額準(zhǔn)確，但責(zé)任比例劃分不當(dāng)，上訴人徐某某、賀某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初475號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和第四項(xiàng)；
變更鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初475號(hào)民事判決第一項(xiàng)為，徐某某、賀某某賠償李某某殘疾賠償金48,406.00元、二次治療手術(shù)費(fèi)6,000.00元、醫(yī)療費(fèi)5,639.49元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,500.00元、鑒定費(fèi)2,700.00元、護(hù)理費(fèi)11,163.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、交通費(fèi)36.00元，總計(jì)78,045.00元的30%，計(jì)23,413.50元；
駁回被上訴人李某某的其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)437.01元，由被上訴人李某某承擔(dān)377.01元，上訴人徐某某、賀某某承擔(dān)60.00元。二審案件受理費(fèi)300.00元，由被上訴人李某某承擔(dān)210元，上訴人徐某某、賀某某承擔(dān)90.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭培君 代理審判員　　張曉平 代理審判員　　任兢鶴

書記員：陳靜