上訴人（原審被告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住虎林市。
上訴人（原審被告）：姚志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住虎林市。
上訴人（原審被告）：劉春陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住虎林市。
上訴人（原審被告）：韓太某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，現(xiàn)住虎林市。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住虎林市。
五上訴人委托訴訟代理人：時(shí)鋒，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地虎林市建設(shè)西街136號(hào)。
法定代表人：杜林，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李海龍，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某、姚志軍、劉春陽(yáng)、韓太某、張某某因與被上訴人黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虎林商業(yè)銀行）金融借款合同糾紛一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人姚志軍、劉春陽(yáng)、張某某及彭某某、姚志軍、劉春陽(yáng)、韓太某、張某某的委托訴訟代理人時(shí)鋒，被上訴人虎林商業(yè)銀行委托訴訟代理人李海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提交：（2015）雞冠商初字571號(hào)民事判決書(shū)一份、（2016）黑03民終字219號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份。旨在證明：1、被上訴人在一審中隱匿了債務(wù)人丁永征于2014年5月21日溺水死亡后，將保證保險(xiǎn)合同中第一受益人的權(quán)利讓渡給丁永征的繼承人，（2015）雞冠商初字571號(hào)民事判決確認(rèn)保險(xiǎn)公司給付丁永征繼承人保險(xiǎn)金112751元，被上訴人應(yīng)對(duì)放棄權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不應(yīng)再向上訴人姚志軍、韓太某、張某某、劉春陽(yáng)提出保證合同訴訟，被上訴人系惡意訴訟。2、盡管在二審階段丁永征繼承人與新華保險(xiǎn)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但不影響一審對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定及被上訴人在放棄權(quán)利之內(nèi)對(duì)其他保證人（上訴人）責(zé)任的免除。
被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。關(guān)于571號(hào)民事判決書(shū)是一份未生效的法律文書(shū)，其判決認(rèn)定的金額未被最終文書(shū)確認(rèn)，因此上訴人所證明的放棄金額不能成立，同時(shí)該判決書(shū)的第3頁(yè)所載證據(jù)四，保險(xiǎn)公司的理賠決定通知書(shū)表明保險(xiǎn)公司拒絕賠償，因此上訴人證明的被上訴人放棄保險(xiǎn)利益不能成立，因?yàn)楸簧显V人只是向丁永征家屬讓渡了訴訟權(quán)利，并不是放棄了保險(xiǎn)公司的賠償，219號(hào)民事調(diào)解書(shū)表明保險(xiǎn)公司一方基于體恤原則給付丁永征家屬35000元，該金額與保險(xiǎn)合同及上訴人證明的金額之間存在巨大差異，原因就是丁永征的死亡過(guò)程、原因存在重大爭(zhēng)議，而被上訴人不持有有關(guān)證據(jù)，也不了解當(dāng)時(shí)丁永征事故發(fā)生的具體過(guò)程，所以如果由被上訴人與保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)合同的訴訟，對(duì)丁永征保險(xiǎn)理賠案件會(huì)出現(xiàn)極為不利的后果，因此被上訴人向死者家屬讓渡了保險(xiǎn)理賠訴權(quán)，但被上訴人并未放棄債權(quán)，也沒(méi)有放棄向上訴人一方主張聯(lián)保責(zé)任的權(quán)利。
本院認(rèn)定意見(jiàn)，因該證據(jù)所涉保險(xiǎn)合同關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)上訴人的證明目的，故對(duì)該證據(jù)不予采納。
被上訴人提交（2015）雞冠商初字571號(hào)民事判決書(shū)一份、（2016）黑03民終字219號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份。旨在證明：1、丁永征溺水死亡后，保險(xiǎn)公司明確拒絕賠償。在一審判決的原告舉示的證據(jù)四，保險(xiǎn)公司的理賠決定通知書(shū)，該通知書(shū)明確表示拒絕賠償，這表明當(dāng)時(shí)被上訴人并不是放棄既得的保險(xiǎn)利益，而是向丁永征的繼承人讓渡了訴訟權(quán)利，因?yàn)槎∮勒魉劳龅倪^(guò)程、原因、救治過(guò)程，被上訴人一方既不知情也說(shuō)不清楚，同時(shí)也不持有有關(guān)證據(jù)，在向村委會(huì)、醫(yī)院等部門(mén)收集證據(jù)方面也與家屬的權(quán)利不一樣，為有效維護(hù)和保護(hù)死者家屬的權(quán)益，為家屬的最大受益，被上訴人向丁永征家屬讓渡了訴訟權(quán)利。2、保險(xiǎn)合同與借款合同和擔(dān)保合同之間均是獨(dú)立合同關(guān)系，彼此之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，也沒(méi)有法律上的互相減免的法律效果，也就是說(shuō)保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)利益可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，而借款合同和擔(dān)保合同則在正常情況下必然承擔(dān)還款和擔(dān)保責(zé)任，因此并不因保險(xiǎn)合同而影響上訴人一方應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任和保證責(zé)任。3、（2016）黑03民終219號(hào)民事調(diào)解書(shū)表明，該案件系調(diào)解結(jié)案，調(diào)解結(jié)案的原因是對(duì)于案情原、被告雙方的爭(zhēng)議較大，事實(shí)很難查清，基于體恤原則，保險(xiǎn)公司自愿支付35000元，如果是被上訴人銀行一方與保險(xiǎn)公司進(jìn)行訴訟，保險(xiǎn)公司是連這35000元也不會(huì)認(rèn)同給付的。
上訴人質(zhì)證意見(jiàn)，被上訴人提交的兩份證據(jù)不是新證據(jù)，一審時(shí)被上訴人應(yīng)當(dāng)將該兩份證據(jù)提交給一審，被上訴人是在上訴人提交了這兩份新證據(jù)情況之下又以相同事實(shí)作為新證據(jù)提交，上訴人認(rèn)為該證據(jù)不能作為新證據(jù)使用。1、保險(xiǎn)保證合同是借貸合同中被上訴人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而設(shè)定的，鑒于其為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)目的而設(shè)定的保險(xiǎn)公司的償付應(yīng)先于其他保證人，這也是設(shè)立該保險(xiǎn)合同的初衷，被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后惡意放棄其收益權(quán)，并將其收益權(quán)讓渡給借款人的繼承人，事實(shí)上證明了其讓渡是錯(cuò)誤的，如果讓上訴人承擔(dān)其惡意讓渡的損失對(duì)上訴人不公正，違反公平原則和誠(chéng)實(shí)守信原則。2、被上訴人本應(yīng)將這一足以影響一審判決的證據(jù)提交給法庭，事實(shí)上由于被上訴人將該兩份證據(jù)隱匿，導(dǎo)致本判決認(rèn)定的事實(shí)失實(shí)。
本院認(rèn)定意見(jiàn)為，因該證據(jù)所涉保險(xiǎn)合同關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)被上訴人的證明目的，故對(duì)該證據(jù)不予采納。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，農(nóng)戶(hù)最高額聯(lián)保借款合同中約定，“保證上期間為每一筆借款履行期屆滿(mǎn)之日起二年”。涉案貸款到期日為2015年3月19日，至被上訴人起訴時(shí)并未超過(guò)二年訴訟時(shí)效期間和保證期間。上訴人稱(chēng)丁永征死亡之時(shí)合同終止，起算訴訟時(shí)效期間無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人姚吉軍、劉春陽(yáng)、韓太某、張某某與丁永征互為聯(lián)保關(guān)系，上訴人姚吉軍、劉春陽(yáng)、韓太某、張某某是丁永征貸款的連帶保證人，被上訴人有權(quán)要求上訴人姚吉軍、劉春陽(yáng)、韓太某、張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。丁永征投保的人身意外保險(xiǎn)合同與涉案聯(lián)保貸款合同并非同一法律關(guān)系，如何主張權(quán)利是被上訴人的選擇權(quán)，上訴人姚吉軍、劉春陽(yáng)、韓太某、張某某稱(chēng)被上訴人應(yīng)在放棄理賠金范圍內(nèi)免除保證人責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。彭某某與貸款人丁永征系夫妻關(guān)系，其應(yīng)對(duì)夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上所述，彭某某、姚志軍、劉春陽(yáng)、韓太某、張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭衛(wèi)麗
審判員 楊桂榮
審判員 杜平

書(shū)記員： 李長(zhǎng)艷