上訴人（原審原告，反訴被告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住綏化市蘭西縣。
委托訴訟代理人：王保平，五大連池市龍鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告，反訴原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉金華，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某與被上訴人張某某合同糾紛一案，原由五大連池市人民法院于2015年8月12日作出（2015）五民初字第1110號民事判決，張某某不服，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日作出（2016）黑11民終67號民事裁定，撤銷原判，將本案發(fā)回重審。五大連池市人民法院于2016年10月8日作出（2016）黑1182民初980號民事判決。彭某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人彭某某的委托訴訟代理人王保平，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人劉金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某上訴請求：撤銷一審法院判決，改判彭某某履行補償協(xié)議，向張某某支付先期補償款38,000元，并由彭某某承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：一審法院判決認定雙方交接賓館時，彭某某沒有按合同約定履行交付賓館中餐廳的義務(wù)，是與事實不符的，在庭審過程中，張某某接受法庭質(zhì)詢時，認可在雙方交接前，餐廳的承包人李叔娟找到張某某協(xié)商餐廳一事，雙方交接賓館時，張某某認可當(dāng)時賓館的整個現(xiàn)狀，彭某某并沒有欺騙、隱瞞行為。另彭某某與李叔娟于2015年9月10日解除餐廳承包合同，張某某不主張權(quán)利，與彭某某無關(guān)。
張某某辯稱，不同意彭某某的上訴請求。同意重審后的一審判決，彭某某的上訴請求及事實、理由沒有法律依據(jù)。雖一審判決未認定兩份協(xié)議書因存在欺詐、脅迫、顯失公平而無效，但認定彭某某未按合同約定履行義務(wù)，沒有理由向張某某主張權(quán)利，請求駁回彭某某的上訴請求，維持原判。
彭某某向一審法院起訴請求：要求張某某給付補償款38,000元。
張某某向一審法院反訴請求：確認彭某某與張某某簽訂的兩份協(xié)議書無效。
一審法院認定事實：2015年5月3日，在五大連池風(fēng)景新區(qū)一個復(fù)印社，彭某某與張某某簽訂協(xié)議書一份，約定：張某某補償彭某某550,000元，分別于2015年給付50,000元，于2016年10月給付200,000元，于2017年10月給付300,000元；彭某某將五大連池風(fēng)景區(qū)連池賓館（以下簡稱連池賓館）經(jīng)營權(quán)正式移交張某某；彭某某在張某某2015年經(jīng)營期間全力幫助將各方關(guān)系協(xié)調(diào)好。陳廣軍以監(jiān)督執(zhí)行人的身份在協(xié)議上簽字。2015年5月27日，在五大連池風(fēng)景區(qū)派出所，彭某某與張某某又簽訂協(xié)議書一份，約定：一、因彭某某與張某某協(xié)議約定于2015年張某某給付彭某某50,000元，經(jīng)協(xié)商張某某于2015年6月22日，一次性給付彭某某50,000元，2015年5月27日先給付彭某某10,000元，剩余40,000元于2015年6月22日一次性付清。二、彭某某于2015年5月27日當(dāng)天將房卡、電腦、房屋鑰匙、對講機、電視卡以及電腦附屬帶的東西交還給張某某。三、彭某某不影響張某某正常經(jīng)營連池賓館。以上兩份協(xié)議簽訂后，彭某某于2015年5月27日將連池賓館交給張某某經(jīng)營管理，但賓館餐廳部分至今未交付給張某某。張某某給付彭某某12,000元，其余約定欠款未給付。
一審法院認為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，依法成立的合同，受法律保護。本案中張某某與彭某某分別于2015年5月3日、5月27日簽訂兩份合同。彭某某本訴訴訟請求張某某按合同約定給付彭某某補償款38,000元。張某某在本案審理過程中，提出反訴，主張以上兩份協(xié)議存在脅迫、以非法形式掩蓋合法目的的情形，應(yīng)認定該協(xié)議無效。本院在審理中查明，該協(xié)議均是在公共場所，第三人在場的情況下簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且雙方當(dāng)事人均未舉證證明該合同具有法律規(guī)定的合同無效情形，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循契約和誠實信用原則，按照合同約定履行合同的義務(wù)，故對張某某的反訴請求不予支持。合同在履行過程中，彭某某沒有按合同約定履行交付賓館餐廳的義務(wù)，庭審中張某某提出該抗辯權(quán)，本院認為張某某與彭某某爭議的兩份合同均為雙務(wù)合同，從合同的內(nèi)容來看，彭某某有先履行交付賓館的義務(wù)，故本院對張某某提出的抗辯權(quán)主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四條、第六條、第八條、第六十七條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、駁回原告彭某某的訴訟請求；二、駁回反訴原告張某某的訴訟請求。本訴案件受理費750元，由本訴原告彭某某負擔(dān)；反訴案件受理費525元，由反訴原告張某某負擔(dān)。

本院二審期間，彭某某圍繞上訴請求提交五大連池市人民法院（2015）五民初字第1111號民事裁定書及庭審筆錄各一份。證明經(jīng)五大連池市人民法院調(diào)解，彭某某與李叔娟解除連池賓館餐廳承包合同，該賓館由張某某經(jīng)營，彭某某同意將餐廳交給張某某經(jīng)營。

張某某的委托訴訟代理人劉金華對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為該組證據(jù)不是新證據(jù)，不能證明賓館餐廳已經(jīng)按照合同約定交付給張某某，根據(jù)協(xié)議約定，彭某某的訴訟請求不成立，因為起訴時還沒有達到合同約定的條件，并未全面履行合同的義務(wù)，即把賓館交付給張某某，并負責(zé)協(xié)調(diào)各方關(guān)系，彭某某至今未全面履行合同約定的義務(wù)。即使按照合同約定，2015年末張某某給付彭某某50,000元，但協(xié)議簽訂不到一個月，彭某某就起訴，未達到約定的時間。

經(jīng)本院認證認為，彭某某提交的證據(jù)，因彭某某未將賓館餐廳實際交付給張某某，并未全部履行合同約定的義務(wù)，故不予采信。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，張某某與彭某某于2015年5月3日、5月27日簽訂兩份合同，雖張某某主張上述兩份合同系受脅迫的情形下簽訂，但未提交有效證據(jù)予以證實，故上述兩份合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條，當(dāng)事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。本案中張某某與彭某某互負合同約定的給付義務(wù)，因彭某某未將連池賓館的餐廳部分交付給張某某，未完成合同約定的給付義務(wù)，張某某以此作為抗辯，拒絕履行其給付義務(wù)應(yīng)予支持，故彭某某的上訴理由不能成立。
綜上所述，彭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由上訴人彭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城