上訴人（原審原告）：彭某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：彭仁高，湖北諾亞律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人：涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）：武漢萬達廣場商業(yè)管理有限公司中央文化旅游區(qū)分公司。住所地：武漢市武昌區(qū)水果湖沙湖大道18號k5地塊漢街萬達廣場5層。
負責人：曲德君，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘倩倩，系武漢萬達廣場商業(yè)管理有限公司員工。一般授權代理。
委托代理人：楊春，系武漢萬達廣場商業(yè)管理有限公司員工。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）：武漢萬達廣場商業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)唐家墩路5號武漢菱角湖萬達廣場A區(qū)A棟4層。
法定代表人：曲德君，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘倩倩，系該公司員工。一般授權代理。
委托代理人：楊春，系該公司員工。一般授權代理。

上訴人彭某中因與被上訴人武漢萬達廣場商業(yè)管理有限公司中央文化旅游區(qū)分公司（以下簡稱武漢萬達旅游區(qū)分公司）、武漢萬達廣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱武漢萬達公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第03950號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人彭某中及委托代理人彭仁高、涂凌，被上訴人武漢萬達旅游區(qū)分公司和武漢萬達公司的共同委托代理人潘倩倩、楊春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2011年7月25日，彭某中填寫武漢萬達公司人才信息登記表，在該表出生年月一欄，彭某中填寫“80.9.19”，在身份證號碼一欄填寫為“xxxx”。在工作經(jīng)歷一欄填寫“2011-2010，菩提金物業(yè)保安”。該登記表上載明“本人承諾上述所有信息都是真實、誠信的，在以前工作單位亦無任何違反法律、法規(guī)或公司規(guī)章制度之行為；如有違反，本人愿承擔全部責任，直至辭退并無經(jīng)濟補償?！迸砟持性谠撎崾緝热菹路胶灻_認。2011年7月29日，彭某中進入武漢萬達旅游區(qū)分公司從事保安工作。同日，彭某中（乙方）與武漢萬達旅游區(qū)分公司（甲方）簽訂書面勞動合同，約定合同期限自2011年7月29日至2014年7月28日，該合同第三十條第三項約定“乙方保證其向甲方提供的本人身份證明、學歷證明、解除勞動合同證明、體檢證明、工作履歷等所有信息均真實、有效。乙方知悉，該等信息真實、有效是甲方同意簽訂本合同的前提條件。如該等信息中的任何一項存在虛假，均構成欺詐行為，甲方有權根據(jù)本合同第十九條約定隨時解除本合同?！保谑艞l約定“乙方有下列情形之一的，甲方可以隨時解除本合同：5、乙方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使甲方在違背真實意思的情況下訂立或者變更本合同的?！保摵贤€約定合同簽訂時彭某中的工資標準為2100元，因工作需要加班的，應履行加班審批手續(xù)，甲方有權根據(jù)其自身經(jīng)營情況及乙方對經(jīng)營目標的完成情況、乙方的工作表現(xiàn)情況，決定是否對乙方發(fā)放獎金（包括但不限于年終獎、目標責任獎等）。
2012年5月21日，彭某中出具承諾書，承諾其已于2011年7月與積玉橋萬達公館解除了勞動合同關系，與原單位及其他單位沒有任何的勞動關系和其他經(jīng)濟等方面的關系。
2014年4月9日，武漢萬達旅游區(qū)分公司作出勞動合同解除通知：“彭某中同志：1、入職提供虛假信息，包括工作經(jīng)歷有誤；2、入職時提供出生年月與身份證不符；3、在熟知公司考勤制度情況下，于2014年3月19日起至今一月內累計缺勤6次。根據(jù)公司相關規(guī)定我司于2014年4月8日解除雙方于2011年7月29日簽訂的《勞動合同書》?！?br/>2014年2月28日，彭某中向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后增加仲裁請求，請求裁令武漢萬達旅游區(qū)分公司：1、支付彭某中解除勞動關系的經(jīng)濟賠償金17700元；2、支付彭某中2013年年終獎1562元；3、支付彭某中2014年春節(jié)大年初一、初三加班費608元；4、補發(fā)彭某中2014年4月1日至4月18日的工資2074元；5、支付彭某中解除勞動關系的經(jīng)濟補償金8850元和代通知金2950元。該委作出昌勞人仲裁字（2014）第213號仲裁裁決書，以彭某中主張武漢萬達旅游區(qū)分公司拖欠其年終獎和春節(jié)加班費的證據(jù)不足，以及彭某中入職登記的身份信息、工作履歷均存在虛假，武漢萬達旅游區(qū)分公司有權解除勞動合同為由，裁決駁回彭某中的仲裁請求事項。彭某中不服該仲裁裁決，訴至原審法院要求武漢萬達旅游區(qū)分公司支付其單方強行解除勞動合同違約的經(jīng)濟賠償金6個月共計17700元、解除勞動關系的經(jīng)濟補償金3個月共計8850元、代通知金1個月計2950元、2013年的年終獎百分之二十的拖欠部分1562元、2014年大年初一、大年初三加班費拖欠的608元。
原審法院認為：依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；”、第三十九條第一款第五項“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；”的規(guī)定，依據(jù)武漢萬達旅游區(qū)分公司與彭某中簽訂的勞動合同的約定，彭某中入職時登記出生年月、工作履歷均存在虛假，武漢萬達旅游區(qū)分公司有權依法與彭某中解除勞動合同，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應當支付經(jīng)濟補償金、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定的用人單位應當支付經(jīng)濟賠償金的情形，亦不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定的用人單位應當支付代通知金的情形。故對彭某中要求武漢萬達旅游區(qū)分公司支付經(jīng)濟賠償金、經(jīng)濟補償金、代通知金的訴訟請求，不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。……”的規(guī)定，彭某中提交的證據(jù)不足以證明其存在加班事實，對彭某中要求武漢萬達旅游區(qū)分公司支付其加班費的訴訟請求，不予支持。關于2013年年終獎，彭某中提交的證據(jù)不足以證明武漢萬達旅游區(qū)分公司拖欠年終獎的事實，對彭某中要求武漢萬達旅游區(qū)分公司支付2013年年終獎20%拖欠部分的訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條、第三十九條、第四十條、第四十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決駁回彭某中的全部訴訟請求。本案案件受理費10元應減半收取5元，予以免收。
二審查明：2011年大連萬達物業(yè)管理有限公司武漢分公司與彭某中簽訂勞動合同，合同期限為2011年6月9日至2014年6月8日，彭某中在二審庭審中陳述2011年6月至7月在萬達積玉橋項目，2011年7月離開跳槽至武漢萬達旅游區(qū)分公司。2011年7月25日，彭某中在人才信息登記表中未填寫上述工作經(jīng)歷。其他事實與原審查明事實一致，本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。針對訴辯雙方的事實和理由，本院評判如下：
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八條的規(guī)定：“用人單位招用勞動者時，應當如實告知勞動者工作內容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況；用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者應當如實說明”，勞動者在應聘過程中應履行如實說明義務。彭某中在填寫人才信息登記表時，出生年月與工作經(jīng)歷均存在虛假。依據(jù)雙方簽訂的勞動合同第三十條第三項約定“乙方保證其向甲方提供的本人身份證明、學歷證明、解除勞動合同證明、體檢證明、工作履歷等所有信息均真實、有效。乙方知悉，該等信息真實、有效是甲方同意簽訂本合同的前提條件。如該等信息中的任何一項存在虛假，均構成欺詐行為，甲方有權根據(jù)本合同第十九條約定隨時解除本合同”，該約定系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，雙方均應遵守。故武漢萬達旅游區(qū)分公司作出的解除勞動合同通知符合雙方勞動合同約定，屬于合法解除勞動合同。彭某中要求武漢萬達旅游區(qū)分公司、武漢萬達公司向其支付賠償金、經(jīng)濟補償金、待通知金沒有事實和法律依據(jù)，該上訴請求，本院不予支持。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！?，彭某中未提交有效證據(jù)證明其存在加班的事實，其也沒有證據(jù)證明武漢萬達旅游區(qū)分公司、武漢萬達公司掌握彭某中加班的證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，彭某中應承擔舉證不能的法律后果，其要求加班費的上訴請求，本院不予支持。關于2013年20%年終獎的問題，如前文所述，彭某中未提交證據(jù)證明武漢萬達旅游區(qū)分公司、武漢萬達公司拖欠其2013年20%年終獎，其該項上訴請求，本院亦不予支持。

綜上所述，上訴人彭某中的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖艷平 代理審判員　　陶　歆 代理審判員　　吳　利

書記員：陳祥