上訴人（原審被告）彭國威，男。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何貴芳，女。
被上訴人（原審原告）商樹春，男。
被上訴人（原審原告）王金鳳，女。
委托代理人劉道勛，男。

上訴人彭國威因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2014）綏北城民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人彭國威及委托代理人韓峰、被上訴人何貴芳、商樹春、王金鳳及委托代理人劉道勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)即雙方當(dāng)事人在此起交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。2012年10月19日17時(shí)40分，在綏化市北林區(qū)綏北路8公里加600米處，被告彭國威駕駛黑A13081號尼桑轎車與原告商樹春駕駛無號牌農(nóng)用四輪車追尾相撞，造成兩車受損、原告商樹春及乘車人即原告何貴芳、王金鳳受傷。雙方當(dāng)事人對此事實(shí)均無異議，可確認(rèn)侵權(quán)法律關(guān)系成立。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，被告彭國威承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告商樹春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，何貴芳、王金鳳不承擔(dān)責(zé)任。被告彭國威雖對此起交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告方的機(jī)動(dòng)車沒有行駛證不應(yīng)上道行駛，沒有反光鏡和后尾燈是造成此起事故的直接原因，原告商樹春駕駛的機(jī)動(dòng)車沒有車廂不能載客，雙方應(yīng)承擔(dān)同等事故責(zé)任。但其未在法定期間內(nèi)向交警部門提出復(fù)議，亦未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，因此，本院對交警部門作出的責(zé)任事故認(rèn)定書予以采信，對被告彭國威的主張不予支持；被告彭國威認(rèn)為本案應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對傷者予以賠償，不足部分按事故責(zé)任分別承擔(dān)。被告彭國威所駕駛的機(jī)動(dòng)車如繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司予以賠償，但被告彭國威未向本院提交保險(xiǎn)單，遂申請法院調(diào)查未果。本院無法確認(rèn)該肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故三原告要求被告彭國威承擔(dān)主要責(zé)任即70%的責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)即被告彭國威按其責(zé)任應(yīng)賠償原告何貴芳、商樹春、王金鳳各項(xiàng)損失的具體數(shù)額以及法律依據(jù)。被告彭國威對三原告請求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及再行醫(yī)療費(fèi)3，000.00元均無異議，但三原告請求的營養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，不同意賠償；原告何貴芳的誤工時(shí)間應(yīng)為90天，而不是93天，因此何貴芳的誤工費(fèi)應(yīng)為3，902.40元；原告商樹春主張車輛損失費(fèi)6，000.00元沒有依據(jù)，被告不同意賠償，三原告針對被告彭國威的抗辯主張均無異議，本院予以支持；被告彭國威主張綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2012年12月12日出具的綏醫(yī)司鑒（2012）法鑒字第459、461、463號鑒定意見書均無異議，但鑒定傷情與本訴無關(guān)，因此，司法鑒定費(fèi)應(yīng)每份鑒定費(fèi)扣除500元。對黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-400號司法鑒定費(fèi)1，500.00元，應(yīng)由原告何貴芳承擔(dān)。本院認(rèn)為，三原告提供的司法鑒定涉及傷情部分系決定本案性質(zhì)為民事侵權(quán)，此項(xiàng)鑒定費(fèi)屬合理支出，故對被告彭國威該項(xiàng)主張不予支持。雙方當(dāng)事人均對黑龍江新訟司法鑒定中心于2014年1月5日出具黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-400號司法鑒定意見書：“何貴芳的損傷評定為十級傷殘”無異議，本院依法確認(rèn)原告何貴芳的傷殘等級為十級。該鑒定費(fèi)1，500.00元，本院認(rèn)為此傷殘等級已由九級變更為十級，因此，此項(xiàng)鑒定費(fèi)應(yīng)由原告何貴芳負(fù)擔(dān)。綜上，被告彭國威應(yīng)賠償：一、原告何貴芳1、醫(yī)療費(fèi)10，726.90元；2、誤工費(fèi)3，902.40元（按照2012年農(nóng)林牧漁類平均工資15828.00元÷365天×90天）；3、護(hù)理費(fèi)1，500.00元（30天×50元）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，500.00元（30天×50元）；5、綏醫(yī)司鑒（2012）法鑒字第459號鑒定意見書一份、綏醫(yī)司鑒（2012）法鑒字第-459號補(bǔ)充鑒定意見書一份的鑒定費(fèi)2，600.00元由被告彭國威承擔(dān)，黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-400號司法鑒定費(fèi)1，500.00元由原告何貴芳承擔(dān)，兩項(xiàng)互抵，被告彭國威支付原告何貴芳鑒定費(fèi)1，100.00元；6、再行醫(yī)療費(fèi)3，000.00元；7、傷殘賠償金17，207.60元（2013年度農(nóng)民可支配收入8，603.80元×20年×10%），以上合計(jì)38，936.90元，被告按70%的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)27，255.83元。二、原告商樹春1、醫(yī)療費(fèi)26，035.50元；2、誤工費(fèi)7，848.16元（按照2012年農(nóng)林牧漁類平均工資15828.00元÷365天×181天）；3、護(hù)理費(fèi)2，000.00元（40天×50元）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000.00元（40天×50元）；5、鑒定費(fèi)1，000.00元；以上合計(jì)38，883.66元，被告按70%的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)27，218.56元。三、原告王金鳳1、醫(yī)療費(fèi)24，433.20元；2、誤工費(fèi)3，642.24元（按照2012年農(nóng)林牧漁類平均工資15828.00元÷365天×84天）3、護(hù)理費(fèi)1，650.00元（33天×50元）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，650.00元（33天×50元）；5、鑒定費(fèi)1，000.00元，以上合計(jì)32，375.44元，被告按70%的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)22，662.80元。以上三原告各項(xiàng)損失合計(jì)76，687.19元，扣除被告彭國威已支付醫(yī)療費(fèi)6，000.00元，還應(yīng)賠償三原告70，687.19元。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、二十六條、四十九條的規(guī)定，判決如下：被告彭國威賠償原告何貴芳各項(xiàng)損失27，255.83元、賠償原告商樹春各項(xiàng)損失27，218.56元、賠償原告王金鳳各項(xiàng)損失22，662.80元，合計(jì)76，687.19元，扣除被告彭國威已支付三原告醫(yī)療費(fèi)6，000.00元，還應(yīng)賠償三原告70，687.19元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費(fèi)1，724.00元，由被告彭國威負(fù)擔(dān)1，567.00元、由三原告自負(fù)156.00元。

審判長 趙明
代理審判員 楊曉涵
代理審判員 湯敬偉

書記員： 李美紅