上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李獻(xiàn)軍，河北大法光律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳尚華。
上訴人（原審第三人）呂先勝，系上訴人張某某的次子。
法定代理人張某某，系呂先勝的母親。
委托代理人李獻(xiàn)軍，河北大法光律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳尚華。
被上訴人（原審原告）呂潤寶。
委托代理人左策華。
被上訴人（原審原告）賈香云，系被上訴人呂潤寶的妻子。
委托代理人左策華。
被上訴人（原審第三人）呂某某，系上訴人張某某長子。
原審原告呂俊紅，系被上訴人呂潤寶、賈香云兒。
委托代理人賈俊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原審原告呂俊紅的妹妹。

上訴人張某某、呂某某因工亡賠償金分割糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院（2012）成民初字第1087號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，職工因工傷死亡，其直系親屬可依照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬的撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案中，上訴人稱被上訴人呂潤寶有退休工資，不是低保人員，不屬于呂志光生前提供主要生活來源的人，不應(yīng)參加工亡賠償金的分配，因被上訴人呂潤寶系呂志光的父親，屬于呂志光生前供養(yǎng)的親屬之一，依法享有分割工亡賠償金的權(quán)利，故上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱被上訴人當(dāng)庭變更增加訴訟請求，對每個人的工傷賠償款分配金額有所增加的問題，經(jīng)閱卷，一審開庭時合議庭當(dāng)庭對被上訴人提出變更訴訟請求不予支持，故上訴人稱一審程序違法的理由不能成立。關(guān)于上訴人稱被上訴人提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)不能證明是處理呂志光善后事宜所花費(fèi)的問題，因一審認(rèn)定的交通費(fèi)3189元和住宿費(fèi)1100元均有被上訴人提交的正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，上訴人雖對此花費(fèi)提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱對已保全的呂志光生前的4800元工資，未依法進(jìn)行分割，因該款不屬于工亡賠償金，與本案不是同一法律關(guān)系，且該主張也不在原告的訴訟請求范圍之內(nèi)，故本案對該筆款項(xiàng)不作處理。關(guān)于上訴人稱一審對呂先勝的分割份額計(jì)算有誤，應(yīng)以河北省上年度人均工資為標(biāo)準(zhǔn)，按其到年滿18周歲尚有9年來計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)，因工亡賠償金的分割不同于侵權(quán)責(zé)任中人身損害賠償金的分割，是按照一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前所供養(yǎng)的親屬，故上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人上訴所稱賈香云的份額計(jì)算問題，也如前所述呂先勝的一樣，應(yīng)依據(jù)工傷保險條例按照一定比例計(jì)算。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳建英
審判員 張?jiān)雒?br/>代理審判員 馮雪

書記員： 王琨