上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)南車集團(tuán)武昌車輛廠。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道786號(hào)。
法定代表人：司同，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：潘新欣，湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人張某某為與被上訴人中國(guó)南車集團(tuán)武昌車輛廠（以下簡(jiǎn)稱武昌車輛廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第04136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人張某某，被上訴人中國(guó)南車集團(tuán)武昌車輛廠的委托代理人鄧立、潘新欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：張某某于1981年12月入職武昌車輛廠工作。2007年武昌車輛廠根據(jù)國(guó)家八部委聯(lián)合下發(fā)的國(guó)經(jīng)貿(mào)企改（2002）859號(hào)《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》規(guī)定的政策，對(duì)武昌車輛廠鍛造分廠實(shí)施改制，改制過程中需要跟張某某等員工解除勞動(dòng)合同。2007年12月，張某某與武昌車輛廠簽訂《支付解除勞動(dòng)合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書》，約定：“第二條：乙方（張某某）同意與甲方（武昌車輛廠）解除勞動(dòng)合同，同時(shí)甲方依據(jù)南車勞（2003）204號(hào)文件規(guī)定，支付給乙方解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金……經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的總額為人民幣六萬零七十五元整。第三條：乙方自愿將上述解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額轉(zhuǎn)為改制后新公司的等價(jià)債權(quán)，并由甲方劃轉(zhuǎn)?！焙贤炗喓?，武昌車輛廠根據(jù)協(xié)議的約定將應(yīng)付給張某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60075元作為債權(quán)劃轉(zhuǎn)到武漢中星鍛造有限公司（下稱中星公司），中星公司與張某某簽訂了期限為三年的勞動(dòng)合同。
2010年12月31日，張某某與中星公司之間勞動(dòng)合同期限屆滿，中星公司終止了與張某某之間的勞動(dòng)合同。2012年3月2日，中星公司向張某某出具支票，支付了60075元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及375.50元利息。張某某認(rèn)為利息過低，向法院提起訴訟，要求中星公司按照年利率10%支付利息25406.69元。此案經(jīng)武漢市江夏區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院一審、二審，兩審法院均認(rèn)為屬于改制引起的糾紛，不屬于人民法院受案范圍，裁定駁回張某某起訴。
2014年1月，張某某向原審法院提出訴訟，要求判令與武昌車輛廠之間的《支付解除勞動(dòng)合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書》無效、恢復(fù)張某某的勞動(dòng)關(guān)系、判令武昌車輛廠賠償張某某解除勞動(dòng)合同期間工資損失18萬元、補(bǔ)繳其2011年9月至結(jié)案時(shí)的五險(xiǎn)一金。此案經(jīng)原審法院院一審，武漢市中級(jí)人民法院二審，兩審法院均駁回其訴訟請(qǐng)求。
2014年5月，張某某辦理了退休手續(xù)。
原審法院另查明：張某某于2014年6月16日向湖北省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)認(rèn)為該仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效于當(dāng)日作出不予受理通知書。張某某不服向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令武昌車輛廠支付其解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金60075元；2、判令武昌車輛廠支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金利息25707.09元；3、判令武昌車輛廠支付其購(gòu)房補(bǔ)貼4萬元和判令武昌車輛廠恢復(fù)其退休前的廠籍。2014年10月23日，張某某增加訴訟請(qǐng)求：4、判令《支付解除勞動(dòng)合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書》無效，由武昌車輛廠支付其2007年12月18日至2014年5月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43038.91元；5、判令武昌車輛廠賠償其事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間工資損失349223.16元；6、判令武昌車輛廠賠償其事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用59202元。庭審中，張某某將判令武昌車輛廠恢復(fù)其退休前的廠籍的訴訟請(qǐng)求撤回。
原審法院認(rèn)為：權(quán)利必須在一定期限內(nèi)行使，超過法定期限即不受法律保護(hù)。2007年底，武昌車輛廠對(duì)鍛造車間實(shí)施改制，解除了與張某某之間的勞動(dòng)合同，張某某如果認(rèn)為其勞動(dòng)權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，即《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條關(guān)于“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”的規(guī)定，在60日內(nèi)申請(qǐng)仲裁，張某某在勞動(dòng)合同解除六年后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，即使其權(quán)利存在，也不受法律保護(hù)。雙方之間于2007年12月18日解除勞動(dòng)關(guān)系，從這時(shí)起，武昌車輛廠就應(yīng)當(dāng)支付張某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如武昌車輛廠未支付，張某某應(yīng)當(dāng)知曉其權(quán)利受到侵害。因此，對(duì)于張某某請(qǐng)求武昌車輛廠支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，故對(duì)張某某請(qǐng)求武昌車輛廠支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及利息的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。本案中，關(guān)于張某某請(qǐng)求判令《支付解除勞動(dòng)合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書》無效，因該院已作出過判決，現(xiàn)張某某又提起訴訟沒有事實(shí)與法律依據(jù)。故對(duì)張某某該訴訟請(qǐng)求，不予支持。另張某某與武昌車輛廠的勞動(dòng)關(guān)系于2007年12月已經(jīng)解除，其后，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)張某某請(qǐng)求判令武昌車輛廠支付其購(gòu)房補(bǔ)貼款4萬元、賠償2007年12月18日至2014年5月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43038.91元、賠償其事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間工資損失349223.16元以及賠償其霞事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)59202元的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回張某某全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元應(yīng)減半5元予以免收。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?。本院已生效的（2013）鄂武漢中民二終字第01047號(hào)民事裁定對(duì)張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60075元于2008年3月由武昌車輛廠劃轉(zhuǎn)至中星公司、中星公司于2012年3月2日已向張某某支付了該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事實(shí)予以了確認(rèn)，張某某未能提供相反證據(jù)足以推翻該判決確認(rèn)的事實(shí)，根據(jù)上述規(guī)定，該判決確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為本案判決的事實(shí)依據(jù)。因2008年3月該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)劃轉(zhuǎn)至中星公司，且雙方在協(xié)議中沒有約定利息，張某某亦實(shí)際領(lǐng)取該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故張某某又要求武昌車輛廠支付該補(bǔ)償金及利息沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
張某某請(qǐng)求確認(rèn)《支付解除勞動(dòng)合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書》無效及解除勞動(dòng)合同期間工資損失18萬元已由生效的（2014）鄂武漢中民商終字第00757號(hào)民事判決書判決駁回，故其再次請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無效屬于重復(fù)訴訟，本院對(duì)該請(qǐng)求不予審理。張某某與武昌車輛廠的勞動(dòng)關(guān)系已于2007年12月解除，除上述訴訟請(qǐng)求外，其基于勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)而主張此后的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。其要求武昌車輛廠支付其購(gòu)房補(bǔ)貼款沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，張某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由張某某負(fù)擔(dān)，予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡銘俊 審　判　員　　陳蔚紅 代理審判員　　左　菁

書記員：章雯