張某某
李某某
楊慶紅（河北天漢律師事務所）
趙學讓（河北天漢律師事務所）
岳少鋒
李才生（河北國尚律師事務所）
劉英麗（河北國尚律師事務所）

上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）李某某，農民。
二
上訴人
委托代理人楊慶紅、趙學讓，河北天漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）岳少鋒。
委托代理人李才生、劉英麗，河北國尚律師事務所律師。
上訴人張某某、李某某因租賃合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第2261號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
宣判后，張某某、李某某不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由如下:一、一審判決認定上訴人是本案被告是錯誤的，進而判決上訴人承擔賠償被上訴人的債務更是錯誤。上訴人是受武安市瑞冶鑄業(yè)有限公司的委托與被上訴人簽訂的《白灰爐承租協議》，被上訴人起訴兩上訴人是錯誤的；二、一審判決由于認定事實錯誤，進而導致適用法律錯誤；三、對被上訴人錯誤凍結上訴人的銀行存款所造成的經濟損失，上訴人保留追索權。岳少鋒服判。
本院認為，2010年9月1日，上訴人張某某與被上訴人岳少鋒簽訂了白灰爐承租協議，該租賃協議約定了承租期限為貳年，每年承包費為壹拾陸萬元，2010年9月10號前先交10萬元，剩余的6萬元兩月之內交清。該協議上甲方是被上訴人，乙方是上訴人，由此可認定，協議的雙方當事人是上訴人張某某與被上訴人。被上訴人將上訴人張某某列為被告并無不當。因本案所涉?zhèn)鶆眨l(fā)生在二上訴人夫妻關系存續(xù)期間，上訴人李某某不能證明債權人與債務人明確約定為個人債務，原審按夫妻共同債務處理并無不當，上訴人李某某應為適格被告。上訴人所提供的證據，不能證明已將被上訴人的租賃費還清（與約定的還款時間不吻合，同時，也沒有載明是償還租賃費），被上訴人提供的錄音證據也能印證欠款事實，故上訴人上訴稱，一審判決認定上訴人是本案被告是錯誤的，進而判決上訴人承擔賠償被上訴人的債務更是錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；因協議的雙方乙方是上訴人張某某，沒有加蓋任何單位的公章，故此，不能認定合同的主體是瑞冶公司與被上訴人簽訂租賃合同。故上訴人上訴稱，一審判決由于認定事實錯誤，進而導致適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人張某某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2010年9月1日，上訴人張某某與被上訴人岳少鋒簽訂了白灰爐承租協議，該租賃協議約定了承租期限為貳年，每年承包費為壹拾陸萬元，2010年9月10號前先交10萬元，剩余的6萬元兩月之內交清。該協議上甲方是被上訴人，乙方是上訴人，由此可認定，協議的雙方當事人是上訴人張某某與被上訴人。被上訴人將上訴人張某某列為被告并無不當。因本案所涉?zhèn)鶆?，發(fā)生在二上訴人夫妻關系存續(xù)期間，上訴人李某某不能證明債權人與債務人明確約定為個人債務，原審按夫妻共同債務處理并無不當，上訴人李某某應為適格被告。上訴人所提供的證據，不能證明已將被上訴人的租賃費還清（與約定的還款時間不吻合，同時，也沒有載明是償還租賃費），被上訴人提供的錄音證據也能印證欠款事實，故上訴人上訴稱，一審判決認定上訴人是本案被告是錯誤的，進而判決上訴人承擔賠償被上訴人的債務更是錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；因協議的雙方乙方是上訴人張某某，沒有加蓋任何單位的公章，故此，不能認定合同的主體是瑞冶公司與被上訴人簽訂租賃合同。故上訴人上訴稱，一審判決由于認定事實錯誤，進而導致適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人張某某、李某某負擔。

審判長：李文明
審判員：徐世民
審判員：楊海山

書記員：王琨