上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）李某某，農民。
二上訴人委托代理人楊慶紅、趙學讓，河北天漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）岳少鋒。
委托代理人李才生、劉英麗，河北國尚律師事務所律師。

上訴人張某某、李某某因民間借貸糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第2260號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
二審經(jīng)經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
另外查明，被上訴人在二審期間提供了與上訴人張某某的談話錄音，該錄音載明，上訴人張某某承認自己欠白灰爐款16萬元及借款46萬元。上訴人張某某質證認為，錄音是自己與被上訴人的談話聲音。

本院認為，被上訴人持有上訴人張某某書寫的“其它應付款明細表”。2009年8月3日在其它應付款明細表中張某某標注：“岳少鋒1266457.60借款’’，并由上訴人張某某親筆簽名。2010年1月12日，被上訴人岳少鋒拉上訴人張某某礦粉1333.90噸。2011年5月25日，雙方簽訂了《岳少鋒拉張某某礦粉頂帳協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：“岳少鋒、張某某雙方同意將1333.90噸礦粉折合人民幣伍拾萬元整還岳少鋒借款”。2010年10月至2011年5月上訴人償還借款350000元，其中從上訴人李某某個人賬戶給付被上訴人140000元。在被上訴人所持有的借款手續(xù)上，沒有加蓋任何單位的公章，且償還部分借款也是用上訴人的礦粉抵頂或從上訴人李某某的賬號上轉賬，結合與錄音證據(jù)相印證，能形成一個完整的證據(jù)鏈條：即本案的債權人是被上訴人，債務人是上訴人。因本案所涉?zhèn)鶆?，發(fā)生在二上訴人夫妻關系存續(xù)期間，上訴人李某某不能證明債權人與債務人明確約定為個人債務，原審按夫妻共同債務處理并無不當。故上訴人上訴稱，一審判決認定上訴人是本案被告是錯誤的，進而判決上訴人承擔賠償被上訴人的債務更是錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；同理，上訴人上訴稱，一審判決由于認定事實錯誤，進而導致適用法律錯誤的上訴理由亦不成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李文明
審判員 楊海山
審判員 徐世民

書記員： 王琨