上訴人(一審被告）：張某，男，漢族，現(xiàn)羈押于哈爾濱黎明監(jiān)獄。委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江劉崗利律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：江泳，女，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。被上訴人（一審原告）：江某，男，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。被上訴人（一審原告）：鄒某某，女，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。被上訴人（一審原告）：江海，男，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。四被上訴人委托訴訟代理人：梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務所律師。一審被告：鶴崗市新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鶴崗市向陽區(qū)科技路。法定代表人：高延崇，該公司董事長。

張某上訴請求：1、依法撤銷（2018）黑0405民初282號民事判決；2、依法改判上訴人承擔723，639.00元損害賠償責任；3、上訴費用由被上訴人承擔。事實及理由：1、本案當事人雙方所涉拆遷事宜，經(jīng)由人民法院作出的刑事判決已經(jīng)認定張某的拆遷行為違法；2、張某因故意損害公司財物罪經(jīng)人民法院刑事判決，所以被上訴人不能以《房屋動遷補償協(xié)議》主張動遷補償，只能以非法拆遷造成物品損害提起賠償訴訟。一審法院受案審理案由與判決內(nèi)容相互矛盾，即受案案由為“非法的拆遷損害賠償”，但判決依據(jù)是“合法的拆遷補償協(xié)議”，綜上請求二審法院在對上述事實查證核實的基礎(chǔ)上，準予上訴人上訴請求。江海、江泳、江某、鄒某某辯稱，涉案房屋是屬于黃金地段，公安機關(guān)審理當中評估作價并不等于是房屋的價值，房屋的價值包括地上的價值和房屋所占土地的使用價值，土地具有升值的空間。評估價值在一審刑事案件中，被告人本人不認可評估報告，在刑事定案的時候該報告也是證據(jù)之一，只具有參考價值，上訴人據(jù)此報告提出上訴，沒有事實根據(jù)，上訴人的上訴理由不充分不成立。江海、江泳、江某、鄒某某向一審法院起訴請求：1、新亞公司、張某連帶賠償非法拆遷原告方房屋損失2,800,000.00元；2、新亞公司、張某連帶賠償停業(yè)損失費960,000.00元；3、新亞公司、張某連帶賠償生產(chǎn)、生活物品損失30,000.00元；4、按中國人民銀行同期貸款利率給付自2012年8月6日至實際履行之日利息。一審法院認定事實：鄒某某與江云忠系夫妻關(guān)系，江海、江某、江泳是雙方子女，江云忠于2007年去世。其家庭共有位于鶴崗市53委2組房屋三戶，均于2000年6月取得房屋所有權(quán)證，其中，鶴崗市房權(quán)證興安字第0600185-4號房屋所有權(quán)證書載明的所有權(quán)人為江某，該房屋建筑面積60.00平方米；鶴崗市房權(quán)證興安字第0600183-6號房屋所有權(quán)證書載明的所有權(quán)人為江云忠，該房屋建筑面積58.80平方米；鶴崗市房權(quán)證興安字第0600184-5號房屋所有權(quán)證書載明的所有權(quán)人為江云忠，該房屋建筑面積116.00平方米。自2001年開始，張某為開發(fā)鶴崗市興安區(qū)綜合樓項目，多次與江海協(xié)商上述三戶房屋的動遷安置事宜，均未達成協(xié)議。2007年9月29日，張某以新亞公司名義取得拆許字第25號房屋拆遷許可證，2009年8月27日，鶴崗市城市房屋拆遷管理辦公室將該房屋拆遷許可證依法撤銷。2012年8月4日，鄒某某、江某、江泳共同出具授權(quán)委托書，該委托書的內(nèi)容為：“我們?nèi)沂跈?quán)委托江海為我們同新亞房地產(chǎn)開發(fā)公司動遷事宜的全權(quán)代表，對他簽訂的所有文件均予以認可”。同日上午，張某與江海在鶴崗市興安區(qū)綜合樓售樓處辦公室，就江家所屬房屋簽訂拆遷補償（安置）協(xié)議書。協(xié)議書簽訂后張某雇傭趙桂峰，讓其于8月5日將江家房屋拆除。8月4日下午張某去往哈爾濱市，江海于次日到哈爾濱市找到張某，提出原協(xié)議部分內(nèi)容需要修改，并將修改后的拆遷補償協(xié)議向張某出示，張某以飲酒了為由與江海約定次日商談。8月6日凌晨2時許，趙桂峰將江家房屋拆除。鶴崗市興安區(qū)人民檢察院于2017年7月18日以張某犯故意毀壞財物罪向本院提起公訴，本院于2017年12月15日以張某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑五年，張某現(xiàn)在佳木斯監(jiān)獄服刑。在審理上述刑事案件過程中，黑龍江金龍?zhí)┓康禺a(chǎn)估價有限公司出具了房地產(chǎn)估價意見書，經(jīng)該公司評估，所有權(quán)人為江云忠、江某的三戶被拆遷房屋的總評估價值為人民幣723,639.00元。另查明，張某在開發(fā)鶴崗市興安區(qū)綜合樓項目中，所進行的拆遷、開發(fā)等均是以新亞公司的名義，且向新亞公司交納相應的管理費用，與被拆遷人所簽訂的協(xié)議亦是以新亞公司的名義。一審法院認為，公民的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應承擔侵權(quán)責任。本案中，張某拆除的本案爭議的三戶房屋所有權(quán)登記所有人為江云忠、江某，房屋所有權(quán)人未將房屋交付給張某；在江海明確表示需重新簽訂協(xié)議，且張某所持有的拆遷許可證已于2009年被依法撤銷的情況下，仍雇傭他人將上述房屋拆除，其本人已因犯故意毀壞財物罪被本院判處有期徒刑五年；綜上，張某在拆遷房屋過程中具有過錯，侵害了江海、江泳、江某、鄒某某的民事權(quán)益，應承擔相應的賠償責任。張某在拆遷、開發(fā)過程中均以新亞公司的名義進行，且向新亞公司交納相應管理費，雙方系掛靠關(guān)系，新亞公司作為具有相應資質(zhì)的企業(yè)，未盡到相應的指導和監(jiān)管義務，故應承擔連帶責任。關(guān)于江海、江某、江泳、鄒某某第一項訴訟請求中的285平方米房屋的價值，其所提出的每平方米8,000.00元，共計2,280,000.00元的請求，依據(jù)是其所稱的雙方協(xié)議約定每平方米8,000.00元，而其未提供相應證據(jù)予以證實，且本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，不能依雙方合同約定的價格確定被損害財產(chǎn)的價值；在審理張某故意毀壞財物罪過程中相關(guān)機構(gòu)作出的房地產(chǎn)估價意見書，三戶被拆遷房屋的總評估價值為人民幣723,639.00元；庭審中，張某、新亞公司同意按雙方簽訂的拆遷補償（安置）協(xié)議書進行補償?shù)囊庖?，應為對上述訴訟請求部分內(nèi)容的認可，即同意房屋的價值按每平方米3,980.00元計算，根據(jù)該標準計算，被拆遷房屋的總價值為1,134,300.00元，該價值高于評估的價值；江海、江某、江泳、鄒某某對超過該部分的請求數(shù)額未提供相應證據(jù)證實；故本院認定張某、新亞公司賠償被拆遷房屋損失1,134,300.00元。關(guān)于江海、江某、江泳、鄒某某第一項訴訟請求中2007年至2012年停業(yè)損失400,000.00元的請求，因在上述時間內(nèi)，雙方就拆遷事宜進行協(xié)商，江海、江某、江泳、鄒某某未提供相應證據(jù)證實在上述時間內(nèi)，張某、新亞公司實施影響其營業(yè)的行為及具體的營業(yè)損失，故本院對該部分訴訟請求不予支持。關(guān)于江海、江某、江泳、鄒某某第一項訴訟請求中附屬物損失120,000.00元的請求，張某、新亞公司在庭審中同意按雙方簽訂的拆遷補償（安置）協(xié)議書進行補償?shù)囊庖?，應為對上述訴訟請求部分內(nèi)容的認可，而江海、江某、江泳、鄒某某未提供相應證據(jù)證實附屬物的價值，故本院認定附屬物的損失為100,000.00元。關(guān)于江海、江某、江泳、鄒某某第二項訴訟請求中2001年至2007年的停業(yè)損失每年48,000.00元的請求，因在上述時間內(nèi)，雙方就拆遷事宜進行協(xié)商，江海、江某、江泳、鄒某某未提供相應證據(jù)證實在上述時間內(nèi)，張某、新亞公司實施影響其營業(yè)的行為及具體的營業(yè)損失，故本院對該部分訴訟請求不予支持。關(guān)于江海、江某、江泳、鄒某某第二項訴訟請求中2012年8月5日至開庭審理之日的停業(yè)損失的請求，庭審中，張某、新亞公司同意按雙方簽訂的拆遷補償（安置）協(xié)議書進行補償?shù)囊庖?，應為對上述訴訟請求部分內(nèi)容的認可，而江海、江泳、江某、鄒某某未提供相應證據(jù)證實其主張，故本院認定該部分的損失為300,000.00元。關(guān)于江海、江某、江泳、鄒某某第三項訴訟請求，因被拆遷房屋未交付給付張某，應視為江海、江某、江泳、鄒某某正在使用的房屋，張某將上述房屋拆除，其有義務提供證據(jù)證實其拆除的房屋內(nèi)是否有相應物品及物品的價值，現(xiàn)其未提供相應證據(jù)予以證實，故本院對江海、江某、江泳、鄒某某的該項訴訟請求予以支持。江海、江某、江泳、鄒某某要求按中國人民銀行同期貸款利率給付自2012年8月6日至給付之日起的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于張某在庭審過程中提出反訴內(nèi)容，因其未繳納相應的反訴費用，本案中對該部分內(nèi)容不予審理。判決：一、張某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償江海、江某、江泳、鄒某某被拆遷房屋損失1,134,300.00元、附屬物損失100,000.00元、停業(yè)損失300,000.00元、物品損失30,000.00元，共計1,564,300.00元；二、張某按中國人民銀行同期貸款利率給付江海、江泳、江某、鄒某某本金為1,564,300.00元，自2012年8月6日起至實際履行之日的利息；三、新亞公司對以上賠償項目承擔連帶賠償責任；四、駁回江海、江某、江泳、鄒某某的其他訴訟請求。本院認定，二審查明事實與一審法院認定事實一致。另被上訴人房屋被拆后，上訴人已經(jīng)在該房屋所在地建鶴崗市興安區(qū)綜合樓，現(xiàn)該樓土建部分已經(jīng)完工。
上訴人張某因與被上訴人江海、江泳、江某、鄒某某及一審被告鶴崗市新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財產(chǎn)賠償糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2018）黑0405民初282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，由審判長徐景華，審判員郭培君、任兢鶴依法組成合議庭，經(jīng)合議庭評議認為本案可以不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應承擔侵權(quán)責任。鑒于該房屋所在地建鶴崗市興安區(qū)綜合樓的實際以及在一審庭審張某、新亞公司同意按雙方簽訂的拆遷補償（安置）協(xié)議書進行賠償?shù)囊庖?，一審法院參照雙方簽訂的拆遷補償（安置）協(xié)議進行賠償并無不當。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12，206.61元，由張某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　徐景華
審判員　　郭培君
審判員　　任兢鶴

書記員：孫健