張迎某
張其廷
張衛(wèi)國（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審被告）張迎某。
被上訴人（原審原告）張其廷。
委托代理人張衛(wèi)國，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>上訴人張迎某因返還財物糾紛一案不服涉縣人民法院（2011）涉民初字第766號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
宣判后，張迎某不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:一、原審法院認定事實錯誤，核算數(shù)據(jù)與事實不符且內部邏輯混亂，判決結果與認定事實自相矛盾。1、原審法院認定事實錯誤，否定上訴人費用支出證據(jù)不足，理由不充分，且與事實不相符。2、原審法院核算數(shù)據(jù)錯誤，判決結果與認定事實前后矛盾。二、上訴人與被上訴人保管財產金額為51963.17元，共為其生活花費金額為55489.32元，被上訴人應向上訴人返還超支金額為3526.15元。三、上訴人對涉縣水司公寓三單元一樓西門住房擁有法定的財產份額，在未對此房產進行分割前，上訴人不應歸還被上訴人的房產證。張其廷服判，未答辯。
本院認為，經審查，原審核算數(shù)據(jù)和認定正確，故上訴人上訴稱原審法院認定事實錯誤，核算數(shù)據(jù)與事實不符且內部邏輯混亂及上訴人與被上訴人保管財產金額為51963.17元，共為其生活花費金額為55489.32元，被上訴人應向上訴人返還超支金額為3526.15元的上訴理由不能成立，本院不予支持；位于涉縣水司公寓三單元一樓西門住房是上訴人父母的共同財產，即被上訴人與其配偶（劉錫梅）的共同財產，劉錫梅去世后，在該房產未依法分割前，應認定為上訴人、被上訴人及張鳳春的共同財產，由于被上訴人在該房產中所占財產份額較大，為充分保護老年人的合法權益，原審判決由上訴人返還被上訴人房產及房產證并無不當，故上訴人上訴稱上訴人對涉縣水司公寓三單元一樓西門住房擁有法定的財產份額，在未對此房產進行分割前，上訴人不應歸還被上訴人的房產證的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費580元，由上訴人張迎某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，經審查，原審核算數(shù)據(jù)和認定正確，故上訴人上訴稱原審法院認定事實錯誤，核算數(shù)據(jù)與事實不符且內部邏輯混亂及上訴人與被上訴人保管財產金額為51963.17元，共為其生活花費金額為55489.32元，被上訴人應向上訴人返還超支金額為3526.15元的上訴理由不能成立，本院不予支持；位于涉縣水司公寓三單元一樓西門住房是上訴人父母的共同財產，即被上訴人與其配偶（劉錫梅）的共同財產，劉錫梅去世后，在該房產未依法分割前，應認定為上訴人、被上訴人及張鳳春的共同財產，由于被上訴人在該房產中所占財產份額較大，為充分保護老年人的合法權益，原審判決由上訴人返還被上訴人房產及房產證并無不當，故上訴人上訴稱上訴人對涉縣水司公寓三單元一樓西門住房擁有法定的財產份額，在未對此房產進行分割前，上訴人不應歸還被上訴人的房產證的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費580元，由上訴人張迎某負擔。

審判長：李文明
審判員：郭曉麗
審判員：梁國華

書記員：王琨