張某發(fā)
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）
周某某
曾榮華

上訴人（原審被告）張某發(fā)，農(nóng)民。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，農(nóng)民。
委托代理人曾榮華。
上訴人張某發(fā)因與被上訴人周某某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭，于2015年11月3日公開開庭審理了本案。上訴人張某發(fā)及其委托代理人陳浩，被上訴人周某某的委托代理人曾榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:本案的交通事故責(zé)任應(yīng)如何劃分。
本案交通事故發(fā)生后，交警部門對事故進行了處理。交警部門作出的事故認定書送達后，雙方均在法定期限內(nèi)沒有申請復(fù)核，且該事故認定書載明的張某發(fā)橫過馬路沒有注意安全的事實與事發(fā)時的客觀情況吻合，故該事故認定書認定雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任可以作為本案劃分雙方責(zé)任的依據(jù)。張某發(fā)上訴稱案外人曾榮華逆向行駛、違規(guī)載人、視力有問題，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，也沒提供三輪車載人屬違規(guī)的具體法律依據(jù)，故不予采信。
綜上，張某發(fā)的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費569元，由張某發(fā)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:本案的交通事故責(zé)任應(yīng)如何劃分。
本案交通事故發(fā)生后，交警部門對事故進行了處理。交警部門作出的事故認定書送達后，雙方均在法定期限內(nèi)沒有申請復(fù)核，且該事故認定書載明的張某發(fā)橫過馬路沒有注意安全的事實與事發(fā)時的客觀情況吻合，故該事故認定書認定雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任可以作為本案劃分雙方責(zé)任的依據(jù)。張某發(fā)上訴稱案外人曾榮華逆向行駛、違規(guī)載人、視力有問題，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，也沒提供三輪車載人屬違規(guī)的具體法律依據(jù)，故不予采信。
綜上，張某發(fā)的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費569元，由張某發(fā)負擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：宋捷