上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）:佳木斯市郊區(qū)人民政府，住所地佳木斯市友誼路8號。
法定代表人：馮甲偉，佳木斯市郊區(qū)區(qū)長。
委托代理人：陳西達，佳木斯市郊區(qū)人力資源和社會保障局科員。
委托代理人：賀德君，黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人佳木斯市郊區(qū)人民政府人事爭議糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初360號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初360號民事裁定，依法判決上訴人與被上訴人之間存在人事關(guān)系；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.上訴人屬于國家機關(guān)事業(yè)單位編制干部，事實清楚、證據(jù)確鑿。1992年11月16日《國家機關(guān)事業(yè)單位調(diào)動工作人員工資審批表》、1994年8月30日《機關(guān)工作人員套改工資審批表》、1995年3月6日《機關(guān)工作人員職務(wù)（技等）變動工資審批表》、1998年1月7日《國家機關(guān)事業(yè)單位工作人員調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)、正常晉升審批表》、1999年9月21日《國家機關(guān)、事業(yè)單位工作人員調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)審批表》足以證明。2.1994年10月11日《吸收、錄用干部審批表》，經(jīng)市人事局批準(zhǔn)，吸收上訴人為國家干部。兩區(qū)合并后，上訴人的人事檔案在郊區(qū)，因此上訴人與被上訴人之間至今存在人事關(guān)系。3.原審法院依法認定上訴人身份是國家公務(wù)員，但沒有審理上訴人與被上訴人之間至今存在人事關(guān)系的訴訟請求，應(yīng)屬適用法律錯誤。

本院認為：佳木斯市郊區(qū)人力資源和社會保障局保管的《吸收錄用干部審批表》記載，1994年8月30日經(jīng)佳木斯市永紅區(qū)人事局同意，1994年10月11日經(jīng)佳木斯市人事局批準(zhǔn)，經(jīng)考試考核，吸收上訴人張某某為國家干部。1994年、1995年《國家公務(wù)員年度考核登記表》記載，中共佳木斯市永紅區(qū)委組織部對上訴人進行了年度考核。上述記載可證實，從1994年10月11日起，佳木斯市永紅區(qū)已經(jīng)對上訴人按公務(wù)員管理。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第172項規(guī)定，人事爭議包括（1）辭職爭議；（2）辭退爭議；（3）聘用合同爭議。因此，上訴人請求確認上訴人與被上訴人存在人事關(guān)系糾紛，不屬于法院受理人事爭議民事案件的受案范圍。
綜上，張某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定的事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王首佳 審判員　　姚劍英 審判員　　潘曉霜

書記員：孫玉松