上訴人（原審原告）：張福昌，男，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。
委托訴訟代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北安市楊某某楊家社區(qū)村民委員會。
負責人：曾憲春，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：趙連榮，黑龍江天平律師事務所律師。

上訴人張福昌因與被上訴人北安市楊某某楊家社區(qū)村民委員會（以下簡稱楊家村委會）侵權責任糾紛一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第545號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張福昌及其委托訴訟代理人崔寶華，被上訴人楊家村委會的委托訴訟代理人趙連榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張福昌上訴請求：撤銷（2015）北民初字第545號民事判決書，依法改判楊家村委會賠償張福昌楊樹被毀未來20年預期收益損失共計255,000元。一、二審訴訟費由楊家村委會承擔。事實和理由：一審判決認定賠償適用標準錯誤。2008年楊家村委會將位于一組3林班和村西側去北安市石泉鎮(zhèn)解放路北側小林班2公頃林地承包給張福昌，承包期為20年。在承包期內(nèi)，承包林地上附屬的楊樹、林木蓄積資源歸張福昌所有。2010年張福昌依法取得林權證。2012年12月3日晚楊家村委會用挖掘機將張福昌種植的楊樹毀掉，經(jīng)一審法院審理，雙方認可毀損楊樹株數(shù)為1700株，一審法院認定該合同是雙方真實意思表示，合法有效。但在賠償數(shù)額上明顯適用依據(jù)錯誤，一審法院對張福昌的財產(chǎn)損失參照征占林地的補償標準計算?！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定：“被征收土地的附著物和青苗的補償標準，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定?！眳⒄蘸邶埥『趦r聯(lián)（2001）27號文件和2012黑龍江物價監(jiān)督管理局、黑龍江財政廳關于我省征收占用和臨時使用林地補償費等有關批復，應酌定張福昌的經(jīng)濟損失為每株30元，而該損失確定的只是被征收土地上的附著物和青苗的損失，即當時張福昌被損楊樹本身價值的損失，并不是張福昌種植未來預期收益損失。一審法院顯然適用法律錯誤。
楊家村委會辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，一審判決依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國森林法》的相關規(guī)定判決楊家村委會賠償張福昌51,000元正確。2、張福昌主張楊家村委會賠償未來20年預期收益損失255,000元，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。張福昌的上訴請求依法不能成立，請求二審法院依法駁回張福昌上訴請求，維持原判。
張福昌向一審法院起訴請求：判令楊家村委會賠償損失255,000元，訴訟費用由楊家村委會負擔。
一審法院認定事實：張福昌系北安市楊某某楊家社區(qū)（以下簡稱村家村）村民。楊家村委會響應上級號召植樹造林，動員村民栽種楊樹，承諾誰栽誰受益。2008年開始，張福昌利用楊家村委會無償提供的楊樹苗在楊家村委會無償提供的楊家村西南荒地上（原堤防）栽植楊樹。2009年12月15日雙方簽訂一份合同書，內(nèi)容是：“楊家村將位于村一組3林班和村西側去解放村路北側小林班，2公頃林地承包給張福昌，承包期為20年。在承包期內(nèi)，承包林地上附屬的楊樹蓄積資源歸張福昌?！?010年12月24日張福昌依法取得了林權證。2012年12月份楊家村委會經(jīng)楊家村級兩委開會研究決定，治理楊家村西七道溝低洼產(chǎn)田工程。楊家村按自然水流向治理溝渠需要占用張福昌栽種原堤防上的楊樹。施工前，楊家村委會成員張福軍、王海波、成匯元等人踏查了張福昌的林地的楊樹株樹為912株。張福昌對楊家村干部的現(xiàn)場踏查毀損楊樹的株數(shù)不認可。楊家村委會治理此工程未依法向有關部門報批。2012年12月3日開始張福昌不同意楊家村委會補償?shù)臉藴识啻蔚缴霞壊块T上訪。張福昌對上級有關部門的答復意見均不滿意。事情發(fā)生后北安市楊某某人民政府組織有關人員對毀林現(xiàn)場進行了勘查，認為林地總面積為4153平方米，種植楊樹應為1432株，其中成活棵應為1217株，每株按10標準賠付，但張福昌仍不滿意。張福昌訴訟要求楊家村委會賠償樹木損失200,000元。后又變更為255,000元。即張福昌要求楊家村委會每株楊樹按每年增長利潤7.5元計算至20年，每株楊樹利潤應為150元。按毀損樹木1700株計算，楊家村委會應賠償其經(jīng)濟損失255,000元。2015年9月21日張福昌請求法院對毀損樹木現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘驗，確定被損毀樹木數(shù)量和胸徑，并申請對被損樹木價格進行評估鑒定。由于現(xiàn)場破壞嚴重，現(xiàn)場勘驗無法再次進行。本院只對現(xiàn)場進行了拍照。案件審理過程中，經(jīng)雙方當事人協(xié)商均認可毀損樹木數(shù)量為1700株，但雙方當事人就每株樹的價格未達成一致意見。2015年9月21日張福昌申請要求對每株楊樹的價格進行評估、鑒定。本院依法委托黑河市中級人民法院技術室對每株樹的價格進行評估、鑒定。黑河中級人民法院技術室工作人員電話答復“找不到相關資質(zhì)鑒定機構”，價格評估、鑒定未能進行。
一審法院判決認為，公民的合法民事權益受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)的，均應承擔相應的民事責任。一、關于本案的責任承擔問題：1、張福昌依法取得了林權證，林權證是確認森林、林木、林地所有權和使用權的有效法律憑證。張福昌因而享有林地承包經(jīng)營權，也就是說張福昌依法對其承包的林地享有占有、使用和收益的權利，即享有用益物權?！吨腥A人民共和國森林法》第三條第三款規(guī)定：“森林、樹木、耕地的所有者和使用者的合法權益受法律保護，任何單位和個人不得侵犯，《中華人民共和國侵權責任法》第二條規(guī)定侵害民事權益應當依照本法承擔侵權責任，本法所稱的民事權益包括用益物權的財產(chǎn)權益。本案楊家村委會治理河道工程未經(jīng)依法審批，擅自施工，占用張福昌有林權的林地，引發(fā)損害賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的財產(chǎn)損失，應按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。雙方對損害事實均無異議。楊家村委會應就張福昌的財產(chǎn)損失給予賠償。二、關于賠償樹木的株樹和賠償?shù)臉藴蕟栴}：1.案件審理時，張福昌、楊家村委會對林地的毀損楊樹株數(shù)已達成一致意見，雙方均認可毀損楊樹株樹為1700株。本院認為，雙方對毀掉的楊樹株樹已達成一致意見，這是雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院應予采納。2.張福昌主張的損失應是樹木栽植的實際投入成本和楊樹的預期收益。本案中張福昌使用的林地資源和樹苗都是楊家村委會無償提供的。張福昌不存在這方面損失。張福昌的損失應當是栽植樹苗、肥培管理、病蟲防治、護林防火等投入費用。結合本案案情，張福昌的財產(chǎn)損失應參照我國征、占林地的補償標準。我國目前關于征、占林地的補償沒有統(tǒng)一標準，各地不一樣?！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定：“被征收土地上的附著物和青苗的補償標準，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。”2012年張福昌經(jīng)營的楊樹胸徑不超過0.05米，應是幼樹，屬人工防護林。本院結合本案案情和張福昌實際損失的情況，參照黑龍江省黑價聯(lián)（2001）27號文件和2012年黑龍江物價監(jiān)督管理局、黑龍江省財政廳關于黑龍江省征收占用和臨時使用林地補償費等有關批復酌定，張福昌損失楊樹每株的價格為30元。
綜上所述，張福昌的實際財產(chǎn)損失為51,000元（1700株×30元/株）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第（六）項、第十九條，《中華人民共和國土地管理法》第四十七條，《中華人民共和國森林法》第三條第三款之規(guī)定，判決：楊家村委會于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償張福昌財產(chǎn)損失51,000元。案件受理費4,675元，由楊家村委會負擔1,075元，張福昌負擔3,600元。
二審中當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，楊家村委會違反其與張福昌于2009年12月15日簽訂的承包合同書的約定，將張福昌在承包土地上栽種且已取得林權證的楊樹毀掉，楊家村委會應承擔相應的賠償責任。張福昌主張被毀楊樹的損失在20年承包期內(nèi)應為每株150元，對此楊家村委會不予認可，張福昌沒有提交科學的、合法有效的證據(jù)佐證其主張的損失數(shù)額，故一審法院參照黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省財政廳黑價聯(lián)[2011]27號《關于黑龍江省征收、占用和臨時使用林地補償費用等標準的批復》規(guī)定的補償標準，結合張福昌被毀楊樹的實際情況，確定張福昌楊樹損失為每株30元并無不當。
綜上，張福昌的上訴請求不能成立,應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,675元，由上訴人張福昌負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

書記員：仇長城