上訴人（原審原告）：張福昌，男，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。
委托訴訟代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北安市楊某某楊家社區(qū)村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：曾憲春，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：趙連榮，黑龍江天平律師事務(wù)所律師。

上訴人張福昌因與被上訴人北安市楊某某楊家社區(qū)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱楊家村委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張福昌及其委托訴訟代理人崔寶華，被上訴人楊家村委會(huì)的委托訴訟代理人趙連榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張福昌上訴請(qǐng)求：撤銷（2015）北民初字第545號(hào)民事判決書(shū)，依法改判楊家村委會(huì)賠償張福昌楊樹(shù)被毀未來(lái)20年預(yù)期收益損失共計(jì)255,000元。一、二審訴訟費(fèi)由楊家村委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定賠償適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。2008年楊家村委會(huì)將位于一組3林班和村西側(cè)去北安市石泉鎮(zhèn)解放路北側(cè)小林班2公頃林地承包給張福昌，承包期為20年。在承包期內(nèi)，承包林地上附屬的楊樹(shù)、林木蓄積資源歸張福昌所有。2010年張福昌依法取得林權(quán)證。2012年12月3日晚?xiàng)罴掖逦瘯?huì)用挖掘機(jī)將張福昌種植的楊樹(shù)毀掉，經(jīng)一審法院審理，雙方認(rèn)可毀損楊樹(shù)株數(shù)為1700株，一審法院認(rèn)定該合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。但在賠償數(shù)額上明顯適用依據(jù)錯(cuò)誤，一審法院對(duì)張福昌的財(cái)產(chǎn)損失參照征占林地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條規(guī)定：“被征收土地的附著物和青苗的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。”參照黑龍江省黑價(jià)聯(lián)（2001）27號(hào)文件和2012黑龍江物價(jià)監(jiān)督管理局、黑龍江財(cái)政廳關(guān)于我省征收占用和臨時(shí)使用林地補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)批復(fù)，應(yīng)酌定張福昌的經(jīng)濟(jì)損失為每株30元，而該損失確定的只是被征收土地上的附著物和青苗的損失，即當(dāng)時(shí)張福昌被損楊樹(shù)本身價(jià)值的損失，并不是張福昌種植未來(lái)預(yù)期收益損失。一審法院顯然適用法律錯(cuò)誤。
楊家村委會(huì)辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)森林法》的相關(guān)規(guī)定判決楊家村委會(huì)賠償張福昌51,000元正確。2、張福昌主張楊家村委會(huì)賠償未來(lái)20年預(yù)期收益損失255,000元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。張福昌的上訴請(qǐng)求依法不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回張福昌上訴請(qǐng)求，維持原判。
張福昌向一審法院起訴請(qǐng)求：判令楊家村委會(huì)賠償損失255,000元，訴訟費(fèi)用由楊家村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張福昌系北安市楊某某楊家社區(qū)（以下簡(jiǎn)稱村家村）村民。楊家村委會(huì)響應(yīng)上級(jí)號(hào)召植樹(shù)造林，動(dòng)員村民栽種楊樹(shù)，承諾誰(shuí)栽誰(shuí)受益。2008年開(kāi)始，張福昌利用楊家村委會(huì)無(wú)償提供的楊樹(shù)苗在楊家村委會(huì)無(wú)償提供的楊家村西南荒地上（原堤防）栽植楊樹(shù)。2009年12月15日雙方簽訂一份合同書(shū)，內(nèi)容是：“楊家村將位于村一組3林班和村西側(cè)去解放村路北側(cè)小林班，2公頃林地承包給張福昌，承包期為20年。在承包期內(nèi)，承包林地上附屬的楊樹(shù)蓄積資源歸張福昌?！?010年12月24日張福昌依法取得了林權(quán)證。2012年12月份楊家村委會(huì)經(jīng)楊家村級(jí)兩委開(kāi)會(huì)研究決定，治理?xiàng)罴掖逦髌叩罍系屯莓a(chǎn)田工程。楊家村按自然水流向治理溝渠需要占用張福昌栽種原堤防上的楊樹(shù)。施工前，楊家村委會(huì)成員張福軍、王海波、成匯元等人踏查了張福昌的林地的楊樹(shù)株樹(shù)為912株。張福昌對(duì)楊家村干部的現(xiàn)場(chǎng)踏查毀損楊樹(shù)的株數(shù)不認(rèn)可。楊家村委會(huì)治理此工程未依法向有關(guān)部門報(bào)批。2012年12月3日開(kāi)始張福昌不同意楊家村委會(huì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)多次到上級(jí)部門上訪。張福昌對(duì)上級(jí)有關(guān)部門的答復(fù)意見(jiàn)均不滿意。事情發(fā)生后北安市楊某某人民政府組織有關(guān)人員對(duì)毀林現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，認(rèn)為林地總面積為4153平方米，種植楊樹(shù)應(yīng)為1432株，其中成活棵應(yīng)為1217株，每株按10標(biāo)準(zhǔn)賠付，但張福昌仍不滿意。張福昌訴訟要求楊家村委會(huì)賠償樹(shù)木損失200,000元。后又變更為255,000元。即張福昌要求楊家村委會(huì)每株楊樹(shù)按每年增長(zhǎng)利潤(rùn)7.5元計(jì)算至20年，每株楊樹(shù)利潤(rùn)應(yīng)為150元。按毀損樹(shù)木1700株計(jì)算，楊家村委會(huì)應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失255,000元。2015年9月21日張福昌請(qǐng)求法院對(duì)毀損樹(shù)木現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確定被損毀樹(shù)木數(shù)量和胸徑，并申請(qǐng)對(duì)被損樹(shù)木價(jià)格進(jìn)行評(píng)估鑒定。由于現(xiàn)場(chǎng)破壞嚴(yán)重，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)無(wú)法再次進(jìn)行。本院只對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照。案件審理過(guò)程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商均認(rèn)可毀損樹(shù)木數(shù)量為1700株，但雙方當(dāng)事人就每株樹(shù)的價(jià)格未達(dá)成一致意見(jiàn)。2015年9月21日張福昌申請(qǐng)要求對(duì)每株楊樹(shù)的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估、鑒定。本院依法委托黑河市中級(jí)人民法院技術(shù)室對(duì)每株樹(shù)的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估、鑒定。黑河中級(jí)人民法院技術(shù)室工作人員電話答復(fù)“找不到相關(guān)資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)”，價(jià)格評(píng)估、鑒定未能進(jìn)行。
一審法院判決認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：1、張福昌依法取得了林權(quán)證，林權(quán)證是確認(rèn)森林、林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)的有效法律憑證。張福昌因而享有林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也就是說(shuō)張福昌依法對(duì)其承包的林地享有占有、使用和收益的權(quán)利，即享有用益物權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)森林法》第三條第三款規(guī)定：“森林、樹(shù)木、耕地的所有者和使用者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本法所稱的民事權(quán)益包括用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案楊家村委會(huì)治理河道工程未經(jīng)依法審批，擅自施工，占用張福昌有林權(quán)的林地，引發(fā)損害賠償。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。雙方對(duì)損害事實(shí)均無(wú)異議。楊家村委會(huì)應(yīng)就張福昌的財(cái)產(chǎn)損失給予賠償。二、關(guān)于賠償樹(shù)木的株樹(shù)和賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：1.案件審理時(shí)，張福昌、楊家村委會(huì)對(duì)林地的毀損楊樹(shù)株數(shù)已達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方均認(rèn)可毀損楊樹(shù)株樹(shù)為1700株。本院認(rèn)為，雙方對(duì)毀掉的楊樹(shù)株樹(shù)已達(dá)成一致意見(jiàn)，這是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院應(yīng)予采納。2.張福昌主張的損失應(yīng)是樹(shù)木栽植的實(shí)際投入成本和楊樹(shù)的預(yù)期收益。本案中張福昌使用的林地資源和樹(shù)苗都是楊家村委會(huì)無(wú)償提供的。張福昌不存在這方面損失。張福昌的損失應(yīng)當(dāng)是栽植樹(shù)苗、肥培管理、病蟲(chóng)防治、護(hù)林防火等投入費(fèi)用。結(jié)合本案案情，張福昌的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)參照我國(guó)征、占林地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)目前關(guān)于征、占林地的補(bǔ)償沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地不一樣?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條規(guī)定：“被征收土地上的附著物和青苗的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定?！?012年張福昌經(jīng)營(yíng)的楊樹(shù)胸徑不超過(guò)0.05米，應(yīng)是幼樹(shù)，屬人工防護(hù)林。本院結(jié)合本案案情和張福昌實(shí)際損失的情況，參照黑龍江省黑價(jià)聯(lián)（2001）27號(hào)文件和2012年黑龍江物價(jià)監(jiān)督管理局、黑龍江省財(cái)政廳關(guān)于黑龍江省征收占用和臨時(shí)使用林地補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)批復(fù)酌定，張福昌損失楊樹(shù)每株的價(jià)格為30元。
綜上所述，張福昌的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失為51,000元（1700株×30元/株）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條，《中華人民共和國(guó)森林法》第三條第三款之規(guī)定，判決：楊家村委會(huì)于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償張福昌財(cái)產(chǎn)損失51,000元。案件受理費(fèi)4,675元，由楊家村委會(huì)負(fù)擔(dān)1,075元，張福昌負(fù)擔(dān)3,600元。
二審中當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，楊家村委會(huì)違反其與張福昌于2009年12月15日簽訂的承包合同書(shū)的約定，將張福昌在承包土地上栽種且已取得林權(quán)證的楊樹(shù)毀掉，楊家村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張福昌主張被毀楊樹(shù)的損失在20年承包期內(nèi)應(yīng)為每株150元，對(duì)此楊家村委會(huì)不予認(rèn)可，張福昌沒(méi)有提交科學(xué)的、合法有效的證據(jù)佐證其主張的損失數(shù)額，故一審法院參照黑龍江省物價(jià)監(jiān)督管理局、黑龍江省財(cái)政廳黑價(jià)聯(lián)[2011]27號(hào)《關(guān)于黑龍江省征收、占用和臨時(shí)使用林地補(bǔ)償費(fèi)用等標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合張福昌被毀楊樹(shù)的實(shí)際情況，確定張福昌楊樹(shù)損失為每株30元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，張福昌的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,675元，由上訴人張福昌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城