張某
那國海（黑龍江齊開律師事務(wù)所）
七臺河市河道管理處
鄒書郇

上訴人（原審原告）張某，男。
委托代理人那國海，男，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）七臺河市河道管理處，住所地七臺河市桃山區(qū)山湖路。
法定代表人陳鳳全，男，主任。
委托代理人鄒書郇，男。
上訴人張某與被上訴人七臺河市河道管理處建設(shè)用地合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2015）桃民初字第359號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某的委托代理人那國海，被上訴七臺河市河道管理處的法定代表人陳鳳全及委托代理人鄒書郇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為建設(shè)土地合同糾紛，雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點是雙方簽訂的《協(xié)議書》的效力問題及上訴人張某是否因該《協(xié)議書》取得爭議土地使用權(quán)問題。綜合本案的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述可見，本案雙方當(dāng)事人均確認(rèn)爭議土地未辦理使用權(quán)證，故依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案屬于土地使用權(quán)爭議案件，應(yīng)當(dāng)由政府確權(quán)，上訴人張某雖提供了萬寶河鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于八首崗村許振富信訪問題的處理決定》復(fù)印件一份，但該文件非土地確權(quán)決定書，亦無土地確權(quán)的效力，故本院對其上訴主張亦不予支持。
綜上，原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人張某的上訴主張無事實及法律依據(jù)，依法予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
二審預(yù)收案件受理費100.00元，退回上訴人張某。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案為建設(shè)土地合同糾紛，雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點是雙方簽訂的《協(xié)議書》的效力問題及上訴人張某是否因該《協(xié)議書》取得爭議土地使用權(quán)問題。綜合本案的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述可見，本案雙方當(dāng)事人均確認(rèn)爭議土地未辦理使用權(quán)證，故依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案屬于土地使用權(quán)爭議案件，應(yīng)當(dāng)由政府確權(quán)，上訴人張某雖提供了萬寶河鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于八首崗村許振富信訪問題的處理決定》復(fù)印件一份，但該文件非土地確權(quán)決定書，亦無土地確權(quán)的效力，故本院對其上訴主張亦不予支持。
綜上，原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人張某的上訴主張無事實及法律依據(jù)，依法予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
二審預(yù)收案件受理費100.00元，退回上訴人張某。

審判長：潘偉
審判員：李曉英
審判員：董樹全

書記員：焉慶玲