張某某
鞠宏毅（黑龍江思普瑞律師事務所）
矯鴻鵬（黑龍江思普瑞律師事務所）
黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
委托代理人矯鴻鵬，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人楊士峰。
上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服肇東市人民法院（2013）肇商初字第481號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年4月29日、2014年6月12日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人鞠宏毅、矯鴻鵬、被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司的法定代表人楊士峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，被告張某某系原告黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司的股東。2012年5月20日，被告向原告借款人民幣650，000.00元，當時被告給原告出具借據(jù)一張，并注明“暫借款買車用”，被告張某某在“借款人”處簽名；2012年6月4日被告又向原告借款人民幣351，500.00元，當時給原告出具借據(jù)一張借據(jù)上注明“暫借款”“借款人”處被告張某某簽名，兩次借款共計人民幣1，001，500.00元兩張借據(jù)上未約定還款期限、未約定利息。后經原告索要借款，被告未予償還。原告訴至本院要求被告立即償還借款1，001，500.00元，并承擔本案的受理費用。
上述事實，有被告張某某給原告出具的兩張借據(jù)庭審中原告陳述及被告質證在卷證實，足以認定。
判后，原審被告張某某不服，向本院提起上訴。主要上訴理由是:一、被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司不具備本案的訴訟主體資格。被上訴人已經人民法院生效判決確認系其法定代表人楊士峰虛報注冊資本騙取工商登記。故該公司成立手續(xù)違法，不具備法人資格，不能以其自身名義起訴。二、上訴人張某某系被上訴人股東之一，上訴人從合伙支出款項購買車輛系用于合伙使用，在沒有對合伙債權債務清算前，被上訴人無權向上訴人主張償還欠款。三、上訴人因涉嫌職務侵占，現(xiàn)哈爾濱香坊分局立案偵查。該案必然涉及上訴人與被上訴人的財務問題，按照先刑后民的原則，在刑事案件沒有辦理終結前，一審法院應終止本案的審理而不應直接判決。綜上，要求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人全部訴訟請求，訴訟費用由被上訴人承擔。
本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點:一、被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司是否具有作為原審原告提起訴訟的主體資格；二、上訴人張某某與被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司間是否存在債權債務關系；三、本案是否應遵遁先刑后民的原則，中止民事訴訟等待刑事處理結果后再行裁決。
第一、被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司是由鄔xx、楊士峰、張某某共同出資組建的有限公司，2012年2月經工商部門核準登記。雖該公司法定代表人楊士峰于2013年8月29日被哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出（2013）香刑初字第491號刑事判決書，判決:犯虛報注冊資本罪，判處罰金人民幣二十萬元。但在被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司的工商檔案中，并未有工商行政管理部門對其作出處罰決定的相關材料。從工商檔案中反映，被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司仍然依法具備法人資格，故被上訴人依法享有作為原告提起訴訟的主體資格。
第二、上訴人張某某對其出具的借款金額為65萬元及被上訴人借款金額為351，500.00元的兩張借據(jù)的真實性均無異議，對借據(jù)上借款人的簽名均予以認可。且該兩張借據(jù)上已載明借款數(shù)額及用途，因此應認定上訴人與被上訴人存在借款關系。上訴人主張借款買的車用于公司的上訴理由，因其無法提供有效證據(jù)予以證明，故該上訴理由本院不予支持。
第三，上訴人張某某因涉嫌職務侵占罪已被哈爾濱市公安局香坊分局立案偵查，但該分局經過偵查，向檢查院提交的起訴意見書中，所列舉的上訴人張某某的犯罪事實中并不包括被上訴人所訴的這兩筆借款。因刑事涉案事實與本案民事訴訟并非同一事實，故本案不適用先刑后民的訴訟原則。
綜上，上訴人張某某的上訴理由缺乏法律依據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款一項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費13，813.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點:一、被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司是否具有作為原審原告提起訴訟的主體資格；二、上訴人張某某與被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司間是否存在債權債務關系；三、本案是否應遵遁先刑后民的原則，中止民事訴訟等待刑事處理結果后再行裁決。
第一、被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司是由鄔xx、楊士峰、張某某共同出資組建的有限公司，2012年2月經工商部門核準登記。雖該公司法定代表人楊士峰于2013年8月29日被哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出（2013）香刑初字第491號刑事判決書，判決:犯虛報注冊資本罪，判處罰金人民幣二十萬元。但在被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司的工商檔案中，并未有工商行政管理部門對其作出處罰決定的相關材料。從工商檔案中反映，被上訴人黑龍江君峰房地產開發(fā)有限公司仍然依法具備法人資格，故被上訴人依法享有作為原告提起訴訟的主體資格。
第二、上訴人張某某對其出具的借款金額為65萬元及被上訴人借款金額為351，500.00元的兩張借據(jù)的真實性均無異議，對借據(jù)上借款人的簽名均予以認可。且該兩張借據(jù)上已載明借款數(shù)額及用途，因此應認定上訴人與被上訴人存在借款關系。上訴人主張借款買的車用于公司的上訴理由，因其無法提供有效證據(jù)予以證明，故該上訴理由本院不予支持。
第三，上訴人張某某因涉嫌職務侵占罪已被哈爾濱市公安局香坊分局立案偵查，但該分局經過偵查，向檢查院提交的起訴意見書中，所列舉的上訴人張某某的犯罪事實中并不包括被上訴人所訴的這兩筆借款。因刑事涉案事實與本案民事訴訟并非同一事實，故本案不適用先刑后民的訴訟原則。
綜上，上訴人張某某的上訴理由缺乏法律依據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款一項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費13，813.00元，由上訴人張某某負擔。

審判長：石云麗
審判員：王春光
審判員：劉娜

書記員：董慧瑩