張玉某
張某某
曹鳳鳴（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
劉寶利
任萬(wàn)雄
任瑞華
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
二
上訴人
委托代理人曹鳳鳴，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉寶利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被上訴人（原審被告）任萬(wàn)雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，（未到庭）。
委托代理人任瑞華（系任萬(wàn)雄之子），xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
上訴人張玉某、張某某因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2012）豐民初字第621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:劉寶利對(duì)其1989年5月賣房的事實(shí)是認(rèn)可的，但其又稱其賣的是三間平房，沒有賣宅院，且是賣給張某某了，這理由顯然不能成立。買房人任萬(wàn)雄自1989年以來(lái)在該房居住多年，且已雙方于1989年辦理了過(guò)戶手續(xù)，劉寶利的辯解與多年來(lái)形成的事實(shí)不符，也與證人張某某的證言不符。劉寶利與張某某是夫妻關(guān)系，張某某上訴稱對(duì)劉寶利賣房的事情這么多年都不知情，不符合常理，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第十一條之規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。依照該法律規(guī)定，張某某的上訴主張不能得到法律的支持。任萬(wàn)雄買了張某某的房后，張玉某與任萬(wàn)雄在一個(gè)村住，張玉某稱對(duì)劉寶利賣房的事不知情，也不符合常理，而且，又事隔這么多年張玉某都不知情，更是不符合常理。且訴爭(zhēng)房產(chǎn)登記在張某某名下，即使張玉某不知情，任萬(wàn)雄依照善意取得制度也依法取得所有權(quán)。張玉某也只能向張某某主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)向任萬(wàn)雄主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人張玉某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉寶利對(duì)其1989年5月賣房的事實(shí)是認(rèn)可的，但其又稱其賣的是三間平房，沒有賣宅院，且是賣給張某某了，這理由顯然不能成立。買房人任萬(wàn)雄自1989年以來(lái)在該房居住多年，且已雙方于1989年辦理了過(guò)戶手續(xù)，劉寶利的辯解與多年來(lái)形成的事實(shí)不符，也與證人張某某的證言不符。劉寶利與張某某是夫妻關(guān)系，張某某上訴稱對(duì)劉寶利賣房的事情這么多年都不知情，不符合常理，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第十一條之規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。依照該法律規(guī)定，張某某的上訴主張不能得到法律的支持。任萬(wàn)雄買了張某某的房后，張玉某與任萬(wàn)雄在一個(gè)村住，張玉某稱對(duì)劉寶利賣房的事不知情，也不符合常理，而且，又事隔這么多年張玉某都不知情，更是不符合常理。且訴爭(zhēng)房產(chǎn)登記在張某某名下，即使張玉某不知情，任萬(wàn)雄依照善意取得制度也依法取得所有權(quán)。張玉某也只能向張某某主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)向任萬(wàn)雄主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人張玉某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王若普
審判員：孫乾輝
審判員：劉蒙蒙

書記員：鄭明璐