張淑俠
張子林（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
楊靜（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
承德市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)石某子某某村民委員會(huì)
經(jīng)萬?。ê颖背刑炻蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）張淑俠。
委托代理人張子林，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊靜，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承德市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)石某子某某村民委員會(huì)。
法定代表人蔣志山，職務(wù)村主任。
委托代理人經(jīng)萬隆，河北承天律師事務(wù)所律師。
上訴人張淑俠因侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字第430號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)，原告系被告石某子某某村民。2010年因?qū)嵤┏侵写甯脑祉?xiàng)目征占張付、張友、張發(fā)、張樹軍四戶村民承包土地48.99畝，原告屬于其中一戶的成員。2010年1月24日，上述村民與承德市牛圈子溝鎮(zhèn)政府達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為:“雙方同意按省政府批準(zhǔn)的安置補(bǔ)償費(fèi)每畝44000.00元的標(biāo)準(zhǔn)支付安置補(bǔ)助費(fèi)，四戶共計(jì)一次性領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)2155，560.00元。本協(xié)議簽訂后，四戶村民的山林土地承包證范圍內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)及附著物所有權(quán)與四戶無關(guān)。四戶村民因此糾紛不再主張其他補(bǔ)償權(quán)利?！眳f(xié)議簽訂后，承德市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)人民政府將補(bǔ)償款支付四戶村民。2012年12月，被告發(fā)布牛圈子溝鎮(zhèn)石某子某某村民委員會(huì)補(bǔ)償款分配方案通知，通知記載:經(jīng)石某子某某村民代表大會(huì)討論通過，現(xiàn)就我村土地補(bǔ)償款分配數(shù)額及方式公布如下:“A、1981年12月31日前取得我村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，并取得土地經(jīng)營權(quán)的，每人補(bǔ)償6.5萬元。C、1981年12月31日前取得我村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份、并取得土地經(jīng)營權(quán)的，但已于1981年12月31日后戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非的，每人一次性補(bǔ)償2.5萬元。補(bǔ)償后，不再享受經(jīng)濟(jì)組織成員的任何待遇。D、1981年12月31日前來我村入戶的農(nóng)民，沒分到自留地、林權(quán)證的，一次性付清土地補(bǔ)償款4萬元?！蓖瓯桓嬷谱髁祟I(lǐng)取安置補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放表，該表內(nèi)登記有原告名字。根據(jù)發(fā)放表，部分村民領(lǐng)取了補(bǔ)償款。原告領(lǐng)取時(shí)，被告以原告曾于2010年得到土地補(bǔ)償，原告不在補(bǔ)償范圍為由未支付原告補(bǔ)償款。原告認(rèn)為被告本次發(fā)放的并非全部為土地補(bǔ)償款，因?yàn)榇謇镉挟a(chǎn)業(yè)，補(bǔ)償款系村里的多年收益積累。
本院認(rèn)為，2012年12月承德市牛圈子溝鎮(zhèn)石某子某某民委員會(huì)就本村土地補(bǔ)償款分配方案進(jìn)行公布。上訴人以自己是本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份領(lǐng)取土地補(bǔ)償款時(shí)遭拒付，村委會(huì)的理由是上訴人的土地在2010年城中村改造征地時(shí)其土地已被征收，土地補(bǔ)償款已發(fā)放給了本人。上訴人無地可征，無款可領(lǐng)。承德市雙橋區(qū)人民法院以此事實(shí)判決駁回原告張淑俠的訴訟請(qǐng)求。但上訴人張淑俠不服原判上訴稱，被上訴人制作的安置補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放表中登記有上訴人的名字，說明上訴人確實(shí)在補(bǔ)償范圍內(nèi)，雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字第126號(hào)民事裁定，亦認(rèn)定補(bǔ)償范圍是陵園管理費(fèi)、不動(dòng)產(chǎn)收益、出讓土地積累等等補(bǔ)償款，這些應(yīng)給我們補(bǔ)償。上訴人上訴理由不能成立，其理由是，雙橋區(qū)人民法院裁定是針對(duì)原告的起訴內(nèi)容進(jìn)行敘述，不是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。其次，上訴人在2010年1月24日征地中與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議已注明，四戶村民的山林土地承包證范圍內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)及附著物所有權(quán)與四戶無關(guān)。四戶村民因此糾紛不再主張其他補(bǔ)償權(quán)利。故原審法院依此事實(shí)判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由本院無法采信，應(yīng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1430.00元，由上訴人張淑俠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年12月承德市牛圈子溝鎮(zhèn)石某子某某民委員會(huì)就本村土地補(bǔ)償款分配方案進(jìn)行公布。上訴人以自己是本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份領(lǐng)取土地補(bǔ)償款時(shí)遭拒付，村委會(huì)的理由是上訴人的土地在2010年城中村改造征地時(shí)其土地已被征收，土地補(bǔ)償款已發(fā)放給了本人。上訴人無地可征，無款可領(lǐng)。承德市雙橋區(qū)人民法院以此事實(shí)判決駁回原告張淑俠的訴訟請(qǐng)求。但上訴人張淑俠不服原判上訴稱，被上訴人制作的安置補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放表中登記有上訴人的名字，說明上訴人確實(shí)在補(bǔ)償范圍內(nèi)，雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字第126號(hào)民事裁定，亦認(rèn)定補(bǔ)償范圍是陵園管理費(fèi)、不動(dòng)產(chǎn)收益、出讓土地積累等等補(bǔ)償款，這些應(yīng)給我們補(bǔ)償。上訴人上訴理由不能成立，其理由是，雙橋區(qū)人民法院裁定是針對(duì)原告的起訴內(nèi)容進(jìn)行敘述，不是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。其次，上訴人在2010年1月24日征地中與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議已注明，四戶村民的山林土地承包證范圍內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)及附著物所有權(quán)與四戶無關(guān)。四戶村民因此糾紛不再主張其他補(bǔ)償權(quán)利。故原審法院依此事實(shí)判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由本院無法采信，應(yīng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1430.00元，由上訴人張淑俠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬明
審判員：陳建民
審判員：鄧立波

書記員：郭軍