上訴人（原審被告）張某某，男。
委托代理人肖福山，男，黑龍江信義律師事務所律師。
上訴人（原審被告）許某某，男。
委托代理人謝福玲，女，黑龍江政通律師事務所律師。
上訴人（原審被告）郭某啟，男。
委托代理人張鵬，男，黑龍江博學律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女。
被上訴人（原審原告）王某某，女。
被上訴人（原審原告）楊某，男。
以上三被上訴人委托代理人趙紅丹，女，黑龍江劉秀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司，組織機構(gòu)代碼77787822-6，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路99號1-2層。
負責人鄒基德，總經(jīng)理。
委托代理人呂明戰(zhàn)，男，黑龍江凱熠律師事務所律師。

上訴人張某某、許某某、郭某啟因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2014）茄民初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人肖福山，上訴人許某某及其委托代理人謝福玲、上訴人郭某啟及其委托代理人張鵬，被上訴人劉某某、王某某、楊某及三被上訴人的委托代理人趙紅丹，被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司的委托代理人呂明戰(zhàn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。另，上訴人許某某要求對其為死者楊忠文支付的醫(yī)療費5391.43元在本案中一并處理。

本院認為，本案受害人楊忠文因在車上卸貨過程中摔落地上死亡，對這一基本事實各方當事人均無異議?，F(xiàn)爭議焦點是應由誰承擔責任及承擔賠償責任比例問題。上訴人許某某與張某某間因裝卸塑材業(yè)務構(gòu)成承攬關(guān)系，張某某作為承攬合同的定作人明知承攬人許某某等在工作過程中存在安全隱患，但未提醒其采取有效防范措施也未及時提出警告進行制止，對具有危險性作業(yè)未作出明確指示，故對事故發(fā)生有一定指示過失，原審認定張某某承擔30％的賠償責任較妥。許某某作為承攬人，承攬裝卸塑材業(yè)務后，雇傭死者楊忠文共同裝卸塑材，明知此項工作存在安全隱患，作為雇主在工作過程中未能采取必要的防范措施，導致受雇用人楊忠文在雇傭活動中死亡，對此后果應承擔一定責任，原審認定許某某承擔20％的賠償責任較為公平。上訴人郭某啟經(jīng)營配貨站業(yè)務，也辦理了相應的資質(zhì)，將每捆重達50斤左右128包塑材交由承運人張某某進行運輸并由張某某自行卸貨，作為貨站的經(jīng)營者，亦存在管理的責任。郭某啟將貨物交由沒有采取任何安全卸貨措施，未配有專門卸貨工具的張某某卸貨，未盡到安全提示義務，同時允許貨站的工作人員與死者同步卸貨，卸貨時將護欄打開，危險進一步加大，對此案損害后果的發(fā)生存在一定責任，原審基于本案實際情況由郭某啟承擔20％責任并無不當。
原審對死者楊忠文的各項賠償標準符合法律規(guī)定，考慮楊忠文的死亡給家人造成一定的精神損害，一審判決給付一萬元精神撫慰金標準符合本地實際情況。
另，許某某為搶救楊忠文為其支付了醫(yī)療費等5391.43元，票據(jù)由許某某保存，一審訴訟時，作為原告的劉某某等人雖未就此筆費用訴訟主張權(quán)利，但該筆費用已經(jīng)實際發(fā)生，按法律規(guī)定亦應計算在楊忠文的賠償款中，二審期間許某某亦要求將該款在本案中一并處理，考慮本案實際情況，為減少訴累，降低訴訟成本，體現(xiàn)訴訟便民，充分發(fā)揮訴訟的法律效果，保護各方當事人的合法權(quán)益，故將該筆費用在本案中一并處理，由應承擔責任的各方按責任比例分擔。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，但為減少訴累，就已支付的醫(yī)療費一并處理。上訴人的上訴請求，未能提供充分證據(jù)，亦不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 遲麗杰
審判員 李曉英
代理審判員 解涵

書記員： 李金弟