上訴人（原審原告）：張樹林，男，漢族，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：林家銀，男，漢族，住嫩江縣。
被上訴人（原審被告）：王連生，男，漢族，住嫩江縣。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，住黑龍江省東寧市。
委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，女，漢族，住黑龍江省東寧市。
委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嫩江縣四站林場。
法定代表人：張寶華，該場場長。

上訴人張樹林因與被上訴人王連生、王某某、王某某、嫩江縣四站林場（以下簡稱四站林場）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初1290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張樹林及其委托訴訟代理人林家銀，被上訴人王某某、王某某共同的委托訴訟代理人程程到庭參加訴訟。被上訴人王連生、四站林場經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張樹林上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判支持張樹林一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.1994年張樹林與弟弟張樹森、姐夫王連生共同在四站林場開墾耕地36.74公頃，開荒費(fèi)三家均攤。辦理審批手續(xù)時(shí)用王連生之子王某某名義審批。2005年以后王某某將其中25公頃土地私自變更至其女兒王某某名下，違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，屬于無效合同。2.王某某、王連生、王某某應(yīng)向二審法院出示證據(jù)，證明承包的25公頃土地是雇誰的機(jī)車開墾的，機(jī)車型號及駕駛員姓名，開墾多長時(shí)間。3.張樹林有充分證據(jù)證明王某某、王連生、王某某名下的25公頃土地是張樹林、張樹森和王連生共同開墾?，F(xiàn)有弟妻溫淑霞、地鄰李國的兩份證明。
王某某辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。本案的事實(shí)是1995年王連生與張樹林及張樹森共同出資、共同勞動(dòng)、合伙開墾了150畝土地，一審中有王連生與四站林場簽訂的《速生豐產(chǎn)林全面整地承包合同書》為證，三人的合伙關(guān)系已經(jīng)在1998年時(shí)終止，合伙財(cái)產(chǎn)已經(jīng)予以分配。而爭議的25公頃土地是王某某于1996年以嫩江縣夏青名義審批，并由王某某出資2萬元由父親王連生幫助開墾的，多年來一直是王某某與四站林場簽訂《嫩江縣國有耕地有償使用承包合同書》，由王某某取得承包經(jīng)營權(quán)。因此爭議土地與張樹林、王連生、張樹森的合伙財(cái)產(chǎn)無關(guān)，張樹林本就無權(quán)參與分配。2.本案的舉證責(zé)任不在王某某，王某某沒有義務(wù)向法院提供開墾土地車輛及駕駛?cè)藛T的信息。張樹林主張取得土地承包經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)是其與王連生、張樹森合伙開墾了本案爭議土地，那么按照證據(jù)規(guī)則“誰主張，誰舉證”的原則，張樹林應(yīng)當(dāng)對三人合伙關(guān)系的存在、合伙開墾土地的面積、數(shù)量以及合伙財(cái)產(chǎn)的分配方案等舉證。但一審過程中，張樹林沒有提供充分證據(jù)證實(shí)以上事實(shí)，沒有證據(jù)證明本案爭議土地是三人合伙財(cái)產(chǎn)，故一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某的答辯意見與王某某的答辯意見一致。
王連生、四站林場未答辯。
張樹林向一審法院起訴請求：要求四站林場、王連生、王某某、王某某協(xié)助張樹林將王某某名下的12.5公頃土地變更到張樹林名下并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年至2013年和2015年王某某與四站林場簽訂了《嫩江縣國有耕地有償使用承包合同書》，圖斑號為162、165，面積為374.97畝，承包期限均為1年，均交納了承包費(fèi)用。2015年王某某將圖斑號為162、165的土地變更至王某某名下。2016年和2017年王某某與四站林場簽訂了《嫩江縣國有耕地有償使用承包合同書》，并交納土地承包費(fèi)。
另查明，王某某與王某某為父女關(guān)系。張樹林2000年與四站林場簽訂的375畝土地的承包合同期限為一年，雙方已履行完畢。
一審法院認(rèn)為，2009年至2013年和2015年?duì)幾h土地王某某與四站林場簽訂承包合同，王某某取得了承包經(jīng)營權(quán)，2015年王某某將該土地登記在其女兒王某某名下，王某某的行為不違反法律規(guī)定，沒有侵害張樹林的合法利益。
綜上所述，張樹林沒有提供證據(jù)證明王某某更名至王某某名下的土地有其12.5公頃土地，系王連生、張樹林、張樹森合伙開墾的共同財(cái)產(chǎn)，張樹林提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈條證明其主張的成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回張樹林的訴訟請求。案件受理費(fèi)6,250元，由張樹林負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
張樹林申請證人李國出庭作證，證明王某某與四站林場簽訂的25公頃土地承包合同包括在張樹林、張樹森、王連生共同開墾的36.74公頃土地范圍內(nèi)；1994年張樹林、張樹森、王連生三家開荒嫩北五隊(duì)東北角，總共36公頃土地，四塊地，證人與其系地鄰，開荒之后三家合種，1998年之后王連生不知道什么原因不種了，張樹林、張樹森種到2004年或2005年，土地是誰和四站林場簽訂的承包合同其不清楚。證人沒有幫助三人開荒，當(dāng)時(shí)借過三人拖拉機(jī)，看到他們一起住、一起干活。
王某某、王某某的委托訴訟代理人程程對證人證言有異議，認(rèn)為證人參加過一次庭審，了解爭議焦點(diǎn)，證言有失公平，不應(yīng)采信；三家合伙開墾的土地面積是150畝，而本案25公頃土地與三家合伙開墾的土地?zé)o關(guān)，證人即使知道三家合伙關(guān)系，也是150畝土地的合伙關(guān)系，土地由張樹林一直耕種的原因一審已經(jīng)查清，是王某某承包給張樹林耕種的，一審中張樹林自己提供了給王某某妻子匯承包費(fèi)的相關(guān)憑證，而證人證言與一審中王某某提供的四站林場簽訂的承包合同矛盾，證人證言不能證明土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬。
本院經(jīng)庭審認(rèn)證認(rèn)為，證人并未參與開荒，亦不清楚爭議土地是誰與四站林場簽訂合同，不能證明張樹林所主張的事實(shí)，故不予采信。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2009年至2013年及2015年王某某與四站林場簽訂《嫩江縣國有耕地有償使用承包合同書》，王某某對爭議25公頃土地享有承包經(jīng)營權(quán)，2015年王某某將爭議25公頃土地變更至其女兒王某某名下，王某某2016年、2017年與四站林場簽訂《嫩江縣國有耕地有償使用承包合同書》并交納承包費(fèi)用?，F(xiàn)張樹林沒有提供充分有效證據(jù)證實(shí)登記在王某某名下的25公頃土地系其與張樹森、王連生共同開墾且其享有其中12.5公頃土地的承包經(jīng)營權(quán)，故其要求王連生、王某某、王某某及四站林場協(xié)助其將王某某名下12.5公頃土地變更至其名下的上訴請求無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張樹林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,050元，由張樹林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　偉 審判員　沈洋洋 審判員　張可秋

書記員：仇長城