上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，系鶴崗市新鶴物業(yè)公司職工，住鶴崗市。
委托訴訟代理人：劉兆祥，系黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉繼有，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市。
委托訴訟代理人：李吉奎，系黑龍江梁書(shū)龍律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人劉繼有排除妨害糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初286號(hào)民事裁定書(shū)，向本院提起上訴，本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人張某某及其委托訴訟代理人劉兆祥，被上訴人劉繼有及其委托訴訟代理人李吉奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初286號(hào)民事裁定書(shū)，由人民法院依法審理本案。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：被上訴人劉繼有將攤棚延伸到上訴人張某某商服門(mén)前的路邊石影響上訴人正常使用經(jīng)營(yíng)的焦點(diǎn)，不僅遮擋了路上行人的視線(xiàn)也阻擋了行人進(jìn)入上訴人的商服內(nèi)，必然影響上訴人商服房的正常使用。被上訴人在門(mén)前路邊搭建的攤棚內(nèi)出售燒餅，是因不動(dòng)產(chǎn)引起的糾紛，退一步講，即使不是相鄰關(guān)系，但畢竟被上訴人劉繼有將攤棚延伸到上訴人門(mén)前的路邊影響到上訴人的正常使用，故人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人劉繼有辯稱(chēng)，被上訴人在東北亞自家門(mén)前擺攤賣(mài)燒餅，雖然向前延伸，致使占用了公共道路，而非上訴人所有，上訴人擺攤的位置，是六年前政府城管部門(mén)劃分好的，是當(dāng)時(shí)政府城管認(rèn)可的行為，是一種行政許可，故不屬于民事案件受理范圍。
上訴人張某某一審起訴請(qǐng)求：1、被告立即停止侵害、排除妨礙，并賠償損失10000.00元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉繼有設(shè)立的攤棚位于公共道路上，并非相鄰權(quán)糾紛，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。一審裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　郭培君 代理審判員　　周長(zhǎng)鑄 代理審判員　　任兢鶴

書(shū)記員：王云澤