上訴人（原審被告）張某，住河北省秦皇島市。
委托代理人劉雙利，河北藍島律師事務所律師。
上訴人（原審被告）承德市德匯門大酒店，住所地承德市雙橋區(qū)迎水壩東街63號。
法定代表人張某，職務經(jīng)理。
委托代理人何濰臣，住河北省承德市。
被上訴人（原審原告）韓亞麗，現(xiàn)住承德市。
委托代理人周慧女，河北山莊律師事務所律師。
原審被告承德皇家古建工程有限責任公司，住所地承德市雙橋區(qū)行政中心C座8樓。
法定代表人張某，職務董事長。
委托代理人劉雙利，河北藍島律師事務所律師。
原審被告宮春麗，住承德市雙橋區(qū)。

上訴人張某、承德市德匯門大酒店（以下簡稱德匯門大酒店）因與被上訴人韓亞麗及原審被告承德皇家古建工程有限責任公司（以下簡稱皇家古建公司）、宮春麗債權債務概括轉移合同糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院(2015)雙橋民初字第390號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承德市德匯門大酒店的委托代理人何濰臣，上訴人張某的委托代理人劉雙利，被上訴人韓亞麗及其委托代理人周慧女，原審被告承德皇家古建工程有限責任公司的委托代理人劉雙利到庭參加訴訟，原審被告宮春麗未到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2004年10月6日中共承德市委老干部局作為甲方與皇家古建公司作為乙方簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議書》一份，皇家古建公司承包經(jīng)營德匯門大酒店，經(jīng)營期限為12年，即從2005年1月1日至2016年12月31日止。2005年1月1日被告皇家古建公司開始承包經(jīng)營德匯門大酒店。自2005年1月1日起由皇家古建公司法定代表人張柏民與韓亞麗經(jīng)營德匯門大酒店。德匯門大酒店為法人企業(yè)，張柏民為德匯門大酒店原法定代表人。2011年6月24日張柏民因病去世。2011年8月8日公司召開股東會，選舉張某為法定代表人，2012年1月12日經(jīng)皇家古建公司股東會決議同意原股東韓亞麗轉讓其在皇家古建公司擁有的30.05%注冊資本。同意認可在2011年12月31日以前，皇家古建公司與承德市委老干部局合作經(jīng)營德匯門大酒店期間的債權債務由股東韓亞麗享有和償還，盈虧由韓亞麗享有和承擔，與其他股東無關。同日，以韓亞麗為甲方，張某為乙方簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，約定韓亞麗以200萬元人民幣價格轉讓其在皇家古建公司擁有的30.05%股權，已獲得公司股東會的通過，張某同意受讓韓亞麗在公司擁有的30.05%股權。公司股東會也同意由張某以此價格受讓該項股權。2012年1月12日韓亞麗作為甲方、張某作為乙方、皇家古建公司作為丙方簽訂了《交接協(xié)議書》一份，承德市中級人民法院(2012)承民初字第00290號民事判決書，河北省高級人民法院(2013)冀民二終字第63號民事判決書對該事實均在判決事實部分做了認定。2011年6月1日至25日期間，被告宮春麗將德匯門大酒店的現(xiàn)金274700.00元存入張柏民個人卡中，2011年6月24日張柏民因病去世，該款被被告張某支取。之后，原告韓亞麗曾多次催要此款。后于2014年12月被告張某分兩次將該274700.00元全部退給了德匯門大酒店，德匯門大酒店為被告張某出具了收據(jù)兩張。但從德匯門大酒店營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼中顯示被告張某自2012年5月29日至今已成為德匯門大酒店法定代表人。另查明，截止2011年9月3日，德匯門大酒店現(xiàn)金日記賬顯示現(xiàn)金余額為4.9322萬元，被告宮春麗稱已將該款于2011年9月5日存入單位賬戶，經(jīng)查2011年9月5日被告宮春麗存入單位賬戶現(xiàn)金80000.00元。被告宮春麗稱其中該80000.00元包括本案49322.40元，還包括一筆前臺交的營業(yè)款。原告對此不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁。
原審法院認為，原、被告雙方對2012年1月12日簽訂的《皇家古建工程有限公司股東會決議》和《交接協(xié)議書》真實性均無異議。根據(jù)2012年1月12日簽訂的《皇家古建工程有限公司股東會決議》和《交接協(xié)議書》確定，2011年12月31日以前，皇家古建公司與承德市委老干部局合作經(jīng)營的德匯門大酒店期間的債權債務由股東韓亞麗享有和償還，盈虧由韓亞麗享有和承擔，與其他股東無關。據(jù)此原告要求被告德匯門大酒店返還2011年12月31日以前現(xiàn)金收入324022.00元,本院應予支持。原告同時要求被告張某、被告宮春麗、被告皇家古建公司承擔連帶責任。因被告宮春麗將274700.00元存入張柏民名下及將49322.40元營業(yè)收入交給被告德匯門大酒店均系履行職務行為，其本身并不存在過錯或不當，故被告宮春麗對此不承擔民事責任。被告德匯門大酒店與被告皇家古建公司均系獨立企業(yè)法人，德匯門大酒店與原告韓亞麗之間的債權、債務，應由德匯門大酒店獨立承擔。故被告皇家古建公司不承擔民事責任。被告張某作為2012年1月12日《皇家古建工程有限公司股東會決議》和《交接協(xié)議書》簽訂的一方當事人明知2011年12月31日以前的營業(yè)收益歸原告所有，而將該收益274700.00元支取，其行為侵犯了原告的合法權益，被告張某雖稱已將支取的274700.00元交給德匯門大酒店，為此不應承擔民事責任，但從德匯門大酒店營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼中顯示被告張某自2012年5月29日至今已成為德匯門大酒店的法定代表人，在原告韓亞麗多次催要此款的情況下，卻不向原告韓亞麗履行債務，其行為明顯存在主觀故意，從而導致原告?zhèn)鶛嗖荒軐崿F(xiàn)，故被告張某與被告德匯門大酒店對此274700.00元承擔連帶給付責任。對被告張某該主張，本院不予支持。原告要求被告張某對49322.40元營業(yè)收入承擔連帶給付責任，因被告張某對該款未曾實際占用和支配，故對此不承擔民事責任，故對原告該主張，本院不予支持。據(jù)此原審法院作出如下判決：一、被告承德市德匯門大酒店于本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓亞麗人民幣324022.00元。二、被告張某對上述其中274700.00元承擔連帶給付責任。三、被告宮春麗、被告皇家古建公司在本案中不承擔民事責任。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)2012年1月12日的《皇家古建工程有限公司股東會議決議》和《交接協(xié)議書》的確定，2011年12月31日以前的債權債務由韓亞麗享有和償還，據(jù)此被上訴人韓亞麗要求上訴人返回2011年12月31日前的現(xiàn)金收入324022.00元的請求符合《皇家古建工程有限公司股東會議決議》和《交接協(xié)議書》的約定，且不違反法律規(guī)定，應予支持。而一審法院依被上訴人韓亞麗的申請追加德匯門大酒店及皇家古建公司參加民事訴訟并不違反民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟法并無法庭辯論終結作為追加當事人的強制性規(guī)定，故一審法院依當事人申請追加當事人參加訴訟并不存在程序違法問題。按照《皇家古建工程有限公司股東會議決議》和《交接協(xié)議書》的約定，涉案的27.47萬元屬于上訴人德匯門大酒店的營業(yè)收入，且發(fā)生在2011年12月31日之前，而被上訴人張某明知該款項應屬被上訴人韓亞麗卻占有該款項，事后又未將該款項交給韓亞麗，卻退還給德匯門大酒店，而德匯門大酒店收到此款后應及時將此款按協(xié)議約定退還給韓亞麗卻未予退還，二上訴人均存在過錯，故應當承擔過錯責任。綜上，二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6160.00元人民幣，由上訴人張某、承德市德匯門大酒店承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員應春明

書記員：李 云 騏