張某
艾立鵬（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
趙某某
王鶴運（黑龍江王鶴運律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某，男。
委托代理人艾立鵬，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因健康權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2013）興安民初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案，上訴人張某的委托代理人艾立鵬，被上訴人趙某某及其委托代理人王鶴運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，張某以原審判決認定事實不清，責任劃分不當為由提起上訴。
二審中雙方均未舉示新證據(jù)。
二審確認一審認定事實。
二審另查明，被上訴人到鶴崗市人民醫(yī)院掛號及到鶴崗市防疫站打狂犬疫苗支付費用為323.00元，上訴人張某在鶴崗市公安局興安分局派出所2012年9月15日詢問筆錄中陳述“大約一個月前，我回家，在門口有一條狗往我身上撲，我不知道是誰家的，就把狗牽到自己家了，過了一會，來了一個男的進我家院了，說狗是他家的，我就把狗還給他了，這時我家狗出來咬了那個人小腿部一口”。
本院認為，原審人民法院依據(jù)上訴人張某在鶴崗市公安局興安分局派出所的詢問筆錄及證人李勁松的證實，認定上訴人張某飼養(yǎng)的狗將被上訴人咬傷的事實清楚，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中第七十八條 ?規(guī)定，上訴人張某作為動物的飼養(yǎng)人應承擔侵權(quán)賠償責任，鑒于被上訴人明知上訴人家飼養(yǎng)狗而擅自進入上訴人家，存在一定過錯，原審判決其自行承擔20%的責任得當，應予維持。至于被上訴人傷后誤工費問題有被上訴人所在單位的工資表證實，上訴人雖提出異議，但未能提供反駁證據(jù)，其該主張不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，原審法院認定事實清楚，適用法律準確，應予維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費90.00元，由上訴人張某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審人民法院依據(jù)上訴人張某在鶴崗市公安局興安分局派出所的詢問筆錄及證人李勁松的證實，認定上訴人張某飼養(yǎng)的狗將被上訴人咬傷的事實清楚，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中第七十八條 ?規(guī)定，上訴人張某作為動物的飼養(yǎng)人應承擔侵權(quán)賠償責任，鑒于被上訴人明知上訴人家飼養(yǎng)狗而擅自進入上訴人家，存在一定過錯，原審判決其自行承擔20%的責任得當，應予維持。至于被上訴人傷后誤工費問題有被上訴人所在單位的工資表證實，上訴人雖提出異議，但未能提供反駁證據(jù)，其該主張不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，原審法院認定事實清楚，適用法律準確，應予維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費90.00元，由上訴人張某承擔。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：陳瑩