上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）孫淑芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊成庫，黑龍江盛尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）徐國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李玉琢，黑龍江省法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人張某某、周某某因與被上訴人孫淑芝、劉某某、徐國君民間借貸糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第935號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月27日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、周某某，被上訴人孫淑芝及委托代理人楊成庫、被上訴人徐國君的委托代理人李玉琢均到庭參加訴訟，劉某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2011年7月11日，被告周某某和張某某為做鋼材生意，與原告孫淑芝協(xié)議約定向原告借款10萬元，借款期限自2011年7月11日至2011年10月12日止，同時被告周某某將登記在其名下的位于伊春區(qū)紅升辦森林社區(qū)森林街面積為39.8平方米和48.28平方米房屋抵押給原告，并將房證交給原告，但并沒有辦理房屋抵押登記手續(xù)，雙方還約定到期不還款被告周某某和張某某放棄房屋所有權(quán)，被告劉某某和徐國君作為擔(dān)保人在借款協(xié)議中簽字，貸款人孫淑芝的擔(dān)保人是孫聞謙。經(jīng)查孫淑芝和孫聞謙是同一人。借款協(xié)議簽訂同時，原告扣除了1.5萬元的利息，交給了被告周某某和張某某9萬元，被告周某某為原告出具了一份借款10.5萬元的借條。后被告周某某和張某某到期未能還款，原告孫淑芝和被告周某某又簽訂了一份補充協(xié)議延期還款，利息為月息5%。2012年7月3日，被告徐國君和劉某某給原告出具了一份《擔(dān)保人補充擔(dān)保證明張某某、周某某借款經(jīng)過》，證明被告張某某和周某某在原告處借款10.5萬元事實經(jīng)過。
原審法院認為，被告張某某和周某某認可2011年7月11日在原告處借款9萬元及約定月息5%的事實，但認為利息過高，要求依法調(diào)整。經(jīng)審查，雙方約定利率超過法律規(guī)定，超過銀行同期貸款利率四倍的利率的利息不予支持。原告和被告張某某、周某某雖然在借款時約定了用房屋抵押擔(dān)保，但是雙方并未辦理抵押登記，故抵押合同并不生效。被告劉某某和徐國君作為連帶保證人，原告和被告周某某協(xié)議延期還款，對此未經(jīng)過保證人徐國君、劉某某的書面同意，保證人仍依據(jù)原還款期限承擔(dān)保證責(zé)任，在原債務(wù)履行期屆滿之日起（2011年10月12日）6個月內(nèi)原告并未向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人免除保證責(zé)任，原告提供的2012年7月3日《擔(dān)保人補充擔(dān)保證明張某某、周某某借款經(jīng)過》也僅是被告劉某某、徐國君證明借款的經(jīng)過，且身份注明是證明人不是保證人，故原告要求被告劉某某、徐國君承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，不予支持。被告張某某、周某某稱曾多次主張向原告償還借款，但原告不配合，對此二被告未提供證據(jù)證明，本院對此抗辯理由不予采信。被告張某某、周某某稱原告一直以孫聞謙的名義與他們商談。經(jīng)查，二被告所說孫聞謙就是本案原告孫淑芝，二被告也是在原告手中借的款，雖然原告和二被告簽訂借款協(xié)議時以兩個身份和名字簽的字，但是該行為并未違反法律強制性規(guī)定，不影響借貸事實的成立。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、被告張某某、周某某于本判決生效后一次性給付原告孫淑芝借款9萬元，利息按照銀行同期貸款利率四倍給付，從2011年7月11日至判決生效時止；二、駁回原告孫淑芝對被告劉某某、徐國君的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明確認原審查明的事實。

本院認為，上訴人張某某、周某某認可在被上訴人孫淑芝處借款9萬元，并出具欠條10.5萬元（本息合計），二上訴人與被上訴人孫淑芝之間借貸關(guān)系成立。二上訴人認為利率過高，一審法院對雙方約定利率超過法律規(guī)定的部分未予保護，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息正確。二上訴人對被上訴人拒絕接受償還欠款，導(dǎo)致發(fā)生欠款利息時間延長從而增加利息的觀點，因無證據(jù)證明，故其上訴理由不能成立。因此，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3198.00元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 代理審判員　　張紫微 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅