上訴人(原審被告)張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
上訴人(原審被告)周某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被上訴人(原審原告)孫淑芝,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人楊成庫(kù),黑龍江盛尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被上訴人(原審被告)徐國(guó)君,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人李玉琢,黑龍江省法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人張某某、周某某因與被上訴人孫淑芝、劉某某、徐國(guó)君民間借貸糾紛一案,不服伊春區(qū)人民法院(2013)伊民初字第935號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2014年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某、周某某,被上訴人孫淑芝及委托代理人楊成庫(kù)、被上訴人徐國(guó)君的委托代理人李玉琢均到庭參加訴訟,劉某某經(jīng)合法傳喚未到庭,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定,2011年7月11日,被告周某某和張某某為做鋼材生意,與原告孫淑芝協(xié)議約定向原告借款10萬(wàn)元,借款期限自2011年7月11日至2011年10月12日止,同時(shí)被告周某某將登記在其名下的位于伊春區(qū)紅升辦森林社區(qū)森林街面積為39.8平方米和48.28平方米房屋抵押給原告,并將房證交給原告,但并沒(méi)有辦理房屋抵押登記手續(xù),雙方還約定到期不還款被告周某某和張某某放棄房屋所有權(quán),被告劉某某和徐國(guó)君作為擔(dān)保人在借款協(xié)議中簽字,貸款人孫淑芝的擔(dān)保人是孫聞謙。經(jīng)查孫淑芝和孫聞謙是同一人。借款協(xié)議簽訂同時(shí),原告扣除了1.5萬(wàn)元的利息,交給了被告周某某和張某某9萬(wàn)元,被告周某某為原告出具了一份借款10.5萬(wàn)元的借條。后被告周某某和張某某到期未能還款,原告孫淑芝和被告周某某又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議延期還款,利息為月息5%。2012年7月3日,被告徐國(guó)君和劉某某給原告出具了一份《擔(dān)保人補(bǔ)充擔(dān)保證明張某某、周某某借款經(jīng)過(guò)》,證明被告張某某和周某某在原告處借款10.5萬(wàn)元事實(shí)經(jīng)過(guò)。
原審法院認(rèn)為,被告張某某和周某某認(rèn)可2011年7月11日在原告處借款9萬(wàn)元及約定月息5%的事實(shí),但認(rèn)為利息過(guò)高,要求依法調(diào)整。經(jīng)審查,雙方約定利率超過(guò)法律規(guī)定,超過(guò)銀行同期貸款利率四倍的利率的利息不予支持。原告和被告張某某、周某某雖然在借款時(shí)約定了用房屋抵押擔(dān)保,但是雙方并未辦理抵押登記,故抵押合同并不生效。被告劉某某和徐國(guó)君作為連帶保證人,原告和被告周某某協(xié)議延期還款,對(duì)此未經(jīng)過(guò)保證人徐國(guó)君、劉某某的書(shū)面同意,保證人仍依據(jù)原還款期限承擔(dān)保證責(zé)任,在原債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起(2011年10月12日)6個(gè)月內(nèi)原告并未向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任,保證人免除保證責(zé)任,原告提供的2012年7月3日《擔(dān)保人補(bǔ)充擔(dān)保證明張某某、周某某借款經(jīng)過(guò)》也僅是被告劉某某、徐國(guó)君證明借款的經(jīng)過(guò),且身份注明是證明人不是保證人,故原告要求被告劉某某、徐國(guó)君承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求,不予支持。被告張某某、周某某稱(chēng)曾多次主張向原告償還借款,但原告不配合,對(duì)此二被告未提供證據(jù)證明,本院對(duì)此抗辯理由不予采信。被告張某某、周某某稱(chēng)原告一直以孫聞謙的名義與他們商談。經(jīng)查,二被告所說(shuō)孫聞謙就是本案原告孫淑芝,二被告也是在原告手中借的款,雖然原告和二被告簽訂借款協(xié)議時(shí)以?xún)蓚€(gè)身份和名字簽的字,但是該行為并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,不影響借貸事實(shí)的成立。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條、第二十六條,《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定,判決:一、被告張某某、周某某于本判決生效后一次性給付原告孫淑芝借款9萬(wàn)元,利息按照銀行同期貸款利率四倍給付,從2011年7月11日至判決生效時(shí)止;二、駁回原告孫淑芝對(duì)被告劉某某、徐國(guó)君的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明確認(rèn)原審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為,上訴人張某某、周某某認(rèn)可在被上訴人孫淑芝處借款9萬(wàn)元,并出具欠條10.5萬(wàn)元(本息合計(jì)),二上訴人與被上訴人孫淑芝之間借貸關(guān)系成立。二上訴人認(rèn)為利率過(guò)高,一審法院對(duì)雙方約定利率超過(guò)法律規(guī)定的部分未予保護(hù),按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍支付利息正確。二上訴人對(duì)被上訴人拒絕接受償還欠款,導(dǎo)致發(fā)生欠款利息時(shí)間延長(zhǎng)從而增加利息的觀點(diǎn),因無(wú)證據(jù)證明,故其上訴理由不能成立。因此,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3198.00元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 韓玉紅 代理審判員 張紫微 代理審判員 于曉星
書(shū)記員:高冬梅
成為第一個(gè)評(píng)論者