上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：董傳伍，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，女，漢族。
委托訴訟代理人：張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：李某，女，漢族。

上訴人張某某與被上訴人楊某某、張某某、李某合伙糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2015）林民初字第318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人張某某及委托訴訟代理人董傳伍，被上訴人楊某某及委托訴訟代理人張莉、被上訴人張某某、李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：撤銷黑龍江省林甸縣人民法院（2015）林民初字第318號(hào)民事判決，改判三被上訴人給付合伙出資及利息共計(jì)201458.37元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人出資額30萬元已在其他案件中通過三被上訴人的陳述認(rèn)可；一審判決證據(jù)不足，上訴人于2010年退伙并未全面清算，只是約定上訴人出資返還問題，之后上訴人未參與經(jīng)營(yíng)，三被上訴人也按照口頭約定向上訴人返還了部分出資款，直至上訴人退伙各方當(dāng)事人均承認(rèn)虧損不多，由此推定
楊某某辯稱，一、上訴人所稱其實(shí)際出資30萬元，并無證據(jù)加以證實(shí)。其中林甸縣人民法院（2013）林民初字第371號(hào)判決書中一審法院只對(duì)“證人”張某某所陳述的關(guān)于李青琴與被上訴人楊某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及上訴人張某某與被上訴人之間的的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)予以采納，但對(duì)于張某某所述的涉及本案的相關(guān)內(nèi)容并未得到法院的采納及認(rèn)可；庭審筆錄，只是各方當(dāng)事人及證人在庭審中的主觀陳述，并不是法院已經(jīng)采納和認(rèn)可的事實(shí)，無法證明上訴人的主張。被上訴人楊某某起訴上訴人張某某與被上訴人李某的訴訟已經(jīng)撤訴，所涉及的內(nèi)容未經(jīng)法院的查實(shí)及確認(rèn)，證明不了上訴人想要證明的問題。二、本案的焦點(diǎn)問題不是上訴人實(shí)際投了多少錢，投資款是否到位的問題，而是退回上訴人多少股金的問題。上訴人稱其2010年1月6日退出合伙組織，依據(jù)民法通則若干意見的規(guī)定，合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙人投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。合伙經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時(shí)未按約定分擔(dān)或者未合理分擔(dān)合伙債務(wù)的，退伙人對(duì)原合伙的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。上訴人稱退伙時(shí)與合伙人協(xié)商一致同意確定返還本金及利息，但并沒有相關(guān)的證據(jù)加以證明，無法證明具體應(yīng)退還給原告的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，且2010年時(shí)，銅源紙板廠已是虧損狀態(tài)，所以即便那時(shí)上訴人提出退伙，所退股金也不可能是上訴人所稱的投資款的全部。三、上訴人與被上訴人各方合伙建廠，既然是合伙，就有盈有虧，利時(shí)，各方依約分配利潤(rùn)，虧損時(shí)，各方依約承擔(dān)債務(wù)，并不是說投資了多少錢，退股時(shí)就要退多少錢，且銅源紙板廠，至今仍然是虧損狀態(tài)，沒有任何盈利，被上訴人也均未分得任何利潤(rùn)，所有的投資款項(xiàng)也均未收回。至于最終虧損了多少，因該廠至今未清算，無法計(jì)算出準(zhǔn)確的虧損數(shù)額。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
張某某答辯稱，同楊某某答辯意見一致。
李某答辯稱，同楊某某答辯意見一致。
遲術(shù)榮向一審法院起訴請(qǐng)求：要求三被告給付原告合伙出資及利息共計(jì)人民幣201458.37元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告及三被告合伙建立桐源紙板廠，于2008年6月20日簽訂入股分紅協(xié)議，協(xié)議中約定被告楊某某與被告張某某作為甲方，共計(jì)出資50萬元，其中現(xiàn)金出資30萬元，造紙?jiān)O(shè)備一套定價(jià)20萬元；原告張某某及被告李某各出資25萬元。原、被告后續(xù)是否繼續(xù)出資，均未舉證證明。合伙協(xié)議僅對(duì)出資數(shù)額及盈余分配進(jìn)行約定，對(duì)債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)未進(jìn)行約定。2010年1月6日被告張某某、李某及案外人張亞芬（系被告李某母親）共同商議原告退伙及退伙后股金返還問題，原告及被告楊某某不在現(xiàn)場(chǎng)，未共同協(xié)商。原告稱協(xié)商后結(jié)果為原告退伙，合伙組織返還其股金本金及利息共計(jì)34萬元，但三被告不予認(rèn)可。事后三被告共給付原告11萬元，被告楊某某替原告償還欠案外人李青琴的11萬元，用于抵頂返還股金。因原告認(rèn)為合伙組織一致同意返還其股金及利息34萬元，以上共計(jì)返還22萬元，還剩12萬未返還，另原告稱其入股的資金來源均為借款，原告額外償還借款產(chǎn)生的利息3.8萬元，12萬元自2010年1月6日起至2015年7月13日起訴時(shí)，依據(jù)中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息為43458.37元，以上合計(jì)201458.37，故原告訴至法院，請(qǐng)求三被告給付原告合伙出資及利息共計(jì)201458.37元。一審法院認(rèn)為，原告張某某與被告楊某某、張某某、李某合伙建立桐源紙板廠，并簽訂的合伙協(xié)議對(duì)出資金額及盈余分配進(jìn)行約定，是其真實(shí)的意思表示，原、被告構(gòu)成合伙關(guān)系。原、被告四方簽訂的合伙協(xié)議并未對(duì)退伙進(jìn)行約定，原告張某某稱其于2010年1月6日退出合伙組織，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許；合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。本案中，原告稱退伙時(shí)與合伙人協(xié)商一致同意確定返還本金及利息34萬元，但并沒有相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行證明，且三被告對(duì)原告的說法予以否認(rèn)，雖退伙后原告陸續(xù)收到了退還的股金，只能證明原告曾于2010年1月6日退出合伙關(guān)系，無法證明具體應(yīng)退還給原告的財(cái)產(chǎn)份額，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十六條、第五十二條、第五十四條的規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4322元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：
上訴人向本院出示證據(jù)一、起訴狀一份。欲證明該證據(jù)系2013年10月21日被上訴人楊某某起訴上訴人張某某和被上訴人李某，請(qǐng)求解散合伙關(guān)系，對(duì)合伙期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算時(shí)其遞交給法院的訴訟文書，由法院向我方送達(dá)的，證明上訴人在合伙期間實(shí)際出資30萬元的事實(shí)。被上訴人楊某某質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該份起訴狀被上訴人楊某某已經(jīng)撤回了該訴訟，訴狀中載明的事實(shí)與理由未經(jīng)法院的查明與確認(rèn)，不能證明上訴人實(shí)際出資的事實(shí)，若要證明上訴人實(shí)際出資應(yīng)由上訴人自己出示有效的書面證據(jù)予以證明。被上訴人張某某、李某質(zhì)證稱，同楊某某質(zhì)證意見一致。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明問題將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
本院查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為合伙糾紛案件。上訴人張某某與三被上訴人合伙經(jīng)營(yíng)桐源紙板廠，并簽訂的合伙協(xié)議，對(duì)出資金額及盈余分配進(jìn)行約定，是其各自真實(shí)的意思表示，上訴人與三被上訴人合伙關(guān)系成立。合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許；合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。本案中，各方均表示沒有書面退伙協(xié)議，亦未對(duì)退伙后財(cái)產(chǎn)分割協(xié)商一致，或進(jìn)行清算，上訴人主張返還出資款及利息，但未能對(duì)其主張的退伙時(shí)應(yīng)分配財(cái)產(chǎn)數(shù)額充分舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4322元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　王鵬渤

書記員：高偉濤