上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：吳明禮，男，漢族，退休干部，住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：孫愛民，男，七臺河市新興區(qū)興富法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，無職業(yè)。住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：吳明禮，男，漢族，退休干部，住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：孫愛民，男，七臺河市新興區(qū)興富法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：勃利縣人民政府。
法定代表人：王峰，男，該縣縣長。
委托訴訟代理人：胡德喜，男，勃利縣政府法制辦行政復(fù)議應(yīng)訴室副主任。
被上訴人（原審被告）：勃利縣房地產(chǎn)管理處。
法定代表人：王振普，男，該處主任。
委托訴訟代理人：馮友，男，該處副主任。
委托訴訟代理人：孫元清，男，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某某因與被上訴人勃利縣人民政府、勃利縣房地產(chǎn)管理處侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初627號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某、張某某的委托訴訟代理人吳明禮、孫愛民，被上訴人勃利縣人民政府的委托訴訟代理人胡德喜，被上訴人勃利縣房地產(chǎn)管理處的委托訴訟代理人馮友、孫元清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、張某某上訴請求：依法撤銷黑龍江省勃利縣人民法院（2016）黑0921民初627號民事裁定書，指令一審法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。上訴理由：一、一審法院在沒有查清本案事實(shí)的前提下，盲目地以下列四個理由駁回上訴人一審的起訴是錯誤的，應(yīng)依法予以糾正和撤銷。1、一審法院認(rèn)為：“原告張某某、張某某的訴求，系建國初期歷史遺留問題，根據(jù)最高人民法院城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部[法（研）發(fā)（1989）30號]（以下稱“30號文件”）文件，“關(guān)于復(fù)查歷史案件中處理私人房產(chǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知”和最高人民法院[法發(fā)（1992）38號]（以下稱38號文件）“關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知”的有關(guān)法律規(guī)定，該案不屬人民法院管轄范圍”。首先，我們回顧一下本案客觀事實(shí)。被上訴人借用上訴人之父房屋的時間是1953年，雙方?jīng)]有約定借用時間。1973年，被上訴人將借用房屋拆除重建并獲益，因被上訴人無法返還借用原物，侵權(quán)行為從此開始。上列事實(shí)，上訴人已在一審?fù)徶信e出了大量的證據(jù)予以證實(shí)，并以得到你院“司法建議書”的認(rèn)可。其次，我們看一下30號文件和38號文件的有關(guān)規(guī)定。30號文件規(guī)定：“人民法院在審理房屋案件中，遇到有關(guān)落實(shí)私房政策的案件，如：私房因社會主義改造遺留問題，文革期間被擠占、沒收的私人房產(chǎn)問題，建國初期代管的房產(chǎn)問題，落實(shí)華僑、港澳臺胞私房問題等，應(yīng)移送當(dāng)?shù)芈鋵?shí)私房政策部門辦理”。38號文件規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”。第三，依照上列兩個文件規(guī)定，結(jié)合本案客觀事實(shí)不難看出，上訴人之父的房屋是被被上訴人借用的，并在借用后的1973年拆除重建獲益，這是一起典型的民事侵權(quán)案件，均不存在上列兩個文件規(guī)定的人民法院不予受理的情形，而且，38號文件還明確規(guī)定：“凡公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因房地產(chǎn)方面的權(quán)益發(fā)生爭執(zhí)而提起的民事訴訟，由訟爭的房地產(chǎn)所在地人民法院民事審判庭依法受理”。因此，本案無論是依照上列兩個文件規(guī)定，還是依照《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)由人民法院受理和審理，2、一審法院認(rèn)為：“而且縣、市兩級法院均對原告起訴作出裁定駁回起訴、駁回申訴通知。本案在審理中原告未能提供有效的證據(jù)或提供有效新的證據(jù)來佐證該案屬于人民法院管轄”。案件是否由人民法院受理，一是看起訴是否符合法定條件，二是看是否由人民法院調(diào)整。本案雖經(jīng)過縣、市兩級法院審理駁回了原告的起訴，是因?yàn)閮杉壏ㄔ簺]有依據(jù)案件事實(shí)結(jié)合法律規(guī)定裁判所致，是兩級法院對30號文件和38號文件錯誤理解和運(yùn)用所致。本案是被上訴人借用房屋未還，并擅自拆除重建，是典型的民事侵權(quán)案件，訴爭雙方是平等主體之間的民事關(guān)系，權(quán)利人的起訴，符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第3條之規(guī)定及相關(guān)法律規(guī)定受案審理，不能因?yàn)樵嫉腻e誤裁定而剝奪了權(quán)利人尋求法律幫助的權(quán)利。一審中，上訴人已向法庭舉出了大量的客觀事實(shí)、法律適用兩個方面的證據(jù)，證明本案應(yīng)由人民法院調(diào)整，但一審法院既不審查又不采信。3、一審法院認(rèn)為：“關(guān)于原告提出2005年4月30日七臺河市中級人民法院在給勃利縣人民政府下發(fā)的‘司法建議書’也不能證明該案屬人民法院管轄”。首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，該“司法建議書”是和“駁回申訴通知書”同日下發(fā)的，申訴審法院經(jīng)過審查，在“司法建議書”中確定了下列事實(shí)：一是爭訴房屋產(chǎn)權(quán)屬上訴人之父張萬選所有；二是爭訴房屋被被上訴人借用未還；三是爭訴房屋在1973年被被上訴人拆除重建獲益；四是張萬選是起義投誠有功人員未享受到待遇。申訴審法院同時在“司法建議書”中明確了兩個觀點(diǎn)：一是被上訴人理應(yīng)歸還或折價賠償；二是“考慮”是歷史遺留問題，法院“不宜”做實(shí)體處理，“建議”政府妥善處理。綜上不難看出，不是法院把此案拒之法院門外，是法院理性地處理法院和政府之間的關(guān)系而為之，“考慮”是，不是“肯定是”，“不宜”做，不是“不能做”，“建議”處理，不是“不能處理”。4、一審法院認(rèn)為：“現(xiàn)原告又以同一事實(shí)與訴請?jiān)俅纹鹪V，應(yīng)駁回原告起訴”?！睹袷略V訟法解釋》第274條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起的訴訟事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟”：（1）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（2）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（3）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。就本案而言，因原被告主體均發(fā)生了重大變化，訴訟標(biāo)的和請求也發(fā)生了重大變化，不符合重復(fù)訴訟構(gòu)成的要件，因此，本案不屬于重復(fù)訴訟。二、一審裁定適用法律錯誤。一審裁定適用了《民事訴訟法》第119條、第124條1款、第154條1款（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回了上訴人一審的起訴，但上列法律條款，沒有一個條款是調(diào)整駁回起訴的法律條款，因此，一審裁定適用法律錯誤。綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審裁定事實(shí)不清、適用法律錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。請求二審法院支持上訴人的上訴請求，合法、公正地審結(jié)此案。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)及現(xiàn)有證據(jù)綜合分析，上訴人張某某、張某某所提訴求屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃拔、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決?！睋?jù)此，該案不屬人民法院管轄范圍。原審法院作出的駁回起訴裁定，并無不當(dāng)。雖然最高人民法院、城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于復(fù)查歷史案件中處理私人房產(chǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》已經(jīng)廢止，但是，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》仍然現(xiàn)行有效，且兩者之間并不矛盾。綜上，上訴人張某某、張某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　許鴻麗 審　判　員　　王旭辰 代理審判員　　解　涵

書記員：焉慶玲