彭玉璽
張志敏
趙治安（河北群星律師事務(wù)所）
張志敏
張志軍
張志勇
張小妍
楊某某
宗立平（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
張志遠(yuǎn)
張某某

上訴人（原審被告）彭玉璽，邯鄲市邯山區(qū)中柳小區(qū)2號樓4單元5號。
上訴人（原審被告）張志敏。
上訴人（原審被告）張志軍。
上訴人（原審被告）張志勇。
上訴人（原審被告）張小妍。
四上訴人的委托代理人張志敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
四上訴人委托代理人趙治安，河北群星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
被上訴人（原審原告）張志遠(yuǎn)。
被上訴人（原審原告）張某某，系上海浦東發(fā)展。
三被上訴人委托代理人宗立平，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某與被上訴人楊某某、張某某、張志遠(yuǎn)因確認(rèn)房屋共有權(quán)糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第166號民事判決，向本院提起上訴。本案依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告張某某與張懷明系兄弟關(guān)系。張懷明與原告楊某某系夫妻關(guān)系。張懷明系原告張某某、張志遠(yuǎn)父親。1990年2月24日，張某某、張懷明到邯鄲市房地產(chǎn)管理局申請辦理邯鄲市邯山區(qū)貿(mào)易路122號內(nèi)5號房屋權(quán)屬登記，1990號5月31日，張某某、張懷明從邯鄲市房地產(chǎn)管理局領(lǐng)取了私字第001023號房屋所有權(quán)證及字第0039號房屋共有權(quán)保持證。該房屋所有權(quán)證存根顯示:所有權(quán)人張某某，共有人張懷明。該房屋共有權(quán)保持證存根顯示:坐落邯鄲市邯山區(qū)貿(mào)易路12號內(nèi)5號地號25-1.0045.房屋1幢10間，建筑面積223.3平方米，系張某某、張懷明共有，除發(fā)給私字第001023號房屋所有權(quán)證由張某某收執(zhí)外，特加發(fā)此執(zhí)證，給張懷明收執(zhí)。張懷明于2009年12月13日死亡。后原告因與被告協(xié)商辦理房屋產(chǎn)權(quán)共有人變更手續(xù)及要求被告騰清并搬離其對房屋的共有部分未果，導(dǎo)致訴訟。
原審認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的證明。本案中，邯鄲市邯山區(qū)貿(mào)易東路12號內(nèi)5號房屋，該房屋權(quán)屬登記所有權(quán)人為被告張某某，共有人為張懷明，該房屋系張某某、張懷明共有?，F(xiàn)該房屋共有人張懷明死亡，原告楊某某、張曉明、張志遠(yuǎn)要求確認(rèn)其對該房屋享有共同所有權(quán)，因該房屋權(quán)屬登記能夠證明共有事實(shí)，故對原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持；原告要求被告騰清并搬離其對房屋共有所有部分，因該房屋未確認(rèn)共有人占有份額及進(jìn)行房產(chǎn)分割，故對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告張某某辯稱，其系該房屋的正式出資人，對該房屋享有所有權(quán)，不構(gòu)成對原告侵權(quán)及原告起訴已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請求，因該房屋權(quán)屬登記為張某某、張懷明系該房屋共有人，故對被告張某某的該項(xiàng)主張，不予采信。原審法院判決，一、確認(rèn)原告楊某某、張某某、張志遠(yuǎn)對邯鄲市邯山區(qū)貿(mào)易路122號內(nèi)5號房屋享有共有權(quán)。二、駁回原告楊某某、張某某、張志遠(yuǎn)的其他訴訟請求。
宣判后，上訴人張志敏稱，該爭議的房屋是我父親張某某出資所建，房屋所有權(quán)應(yīng)歸我父親所有，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人楊某某的主要辯稱:上訴人的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院對該爭議的房屋判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，有房管局調(diào)取的申請表為證，可證實(shí)該房屋系共有，請求二審法院依法給予維持。
經(jīng)二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，該案在審理期間，上訴人張某某于2011年11月24日因病去世，本院征詢其家屬是否繼續(xù)參加訴訟，張某某家屬均要求參加本案訴訟。在二審期間，雙方均不提交房產(chǎn)證明，經(jīng)本院調(diào)取房管局的原始登記，載明屬共有。但上訴人要求對死者的筆記進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院司法技術(shù)處指定邯鄲市物證司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為不是張某某的筆跡，但該鑒定結(jié)果不能推翻邯鄲市房管局頒發(fā)的房屋共有產(chǎn)權(quán)申請書的原始登記。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人因均不提交相關(guān)的房產(chǎn)證明，經(jīng)本院到邯鄲市房管局調(diào)取原始鑒證，該爭議的房屋登記申請書填寫的為張某某、張懷明共有。原審法院判決并無不妥，本院予以支持。上訴人所稱，爭議的房屋歸其所有的請求，證據(jù)不足，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，鑒定費(fèi)1200元均由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人因均不提交相關(guān)的房產(chǎn)證明，經(jīng)本院到邯鄲市房管局調(diào)取原始鑒證，該爭議的房屋登記申請書填寫的為張某某、張懷明共有。原審法院判決并無不妥，本院予以支持。上訴人所稱，爭議的房屋歸其所有的請求，證據(jù)不足，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，鑒定費(fèi)1200元均由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：李存海
審判員：梁國華
審判員：郭曉麗

書記員：王琨