上訴人（原審被告）張志成，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）慕某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

上訴人張志成與被上訴人慕某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原由孫吳縣人民法院于2013年11月5日作出（2013）孫民初字第270號(hào)民事判決，張志成不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月14日作出（2014）黑中民終字第7號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。孫吳縣人民法院于20014年5月29日作出（2014）孫民重字第1號(hào)民事判決，張志成不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張志成的委托代理人陳廣杰，被上訴人慕某某及其委托代理人李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告慕某某在原審法院訴稱，2001年初，案外人葉春雷將其承包的2畝（大畝）草原地轉(zhuǎn)讓給慕某某，該地在孫吳縣草原監(jiān)理站的手續(xù)已變更為慕某某。慕某某每年按時(shí)向草原管理部門繳費(fèi)至2014年，但該地從2011年至2013年被張志成無(wú)理?yè)尫N，慕某某曾找過(guò)鄉(xiāng)司法所進(jìn)行調(diào)解，但未能達(dá)成協(xié)議。慕某某訴至法院，要求張志成停止侵權(quán)行為，返還侵占的草原地，并賠償自2011年至2013年因張志成搶種土地給慕某某造成的損失2，400.00元。
原審被告張志成在原審法院辯稱，訴爭(zhēng)土地是林地，不是草原，張志成對(duì)此有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，該地是孫吳縣西興鄉(xiāng)西地村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西地村委會(huì)）于2007年承包給張志成的，當(dāng)時(shí)有林權(quán)證，但由于村委會(huì)主任已更換多人，林權(quán)證丟失。故慕某某訴訟請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求法院依法予以駁回。另慕某某主張的土地租金依據(jù)張志成不予認(rèn)可。其認(rèn)為三年的土地平均租金應(yīng)分別為，2011年每公頃2，700.00元、2012年每公頃3，400.00元、2013年每公頃3，800.00元至4，000.00元。
原審法院判決認(rèn)定，2001年5月4日，慕某某與葉春雷簽訂《土地承包合同書》，由葉春雷將位于孫吳縣西興鄉(xiāng)西地村（以下簡(jiǎn)稱西地村）西河沿樹(shù)林中間的2畝土地承包給慕某某。2009年，孫吳縣草原監(jiān)理站依據(jù)孫吳縣人民政府相關(guān)文件規(guī)定對(duì)該地塊行使管理權(quán)并與慕某某簽訂《草原土壤熟化承包合同》，收取承包費(fèi)并由慕某某承包經(jīng)營(yíng)。張志成于2011至今連續(xù)三年占用該訴爭(zhēng)草原地，慕某某據(jù)此訴至法院。
另查，張志成辯稱，該訴爭(zhēng)土地系林地，是其2007年12月1日與西地村委會(huì)簽訂合同書而取得的合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并未對(duì)慕某某造成侵權(quán)。
原審法院判決認(rèn)為，慕某某提供的《草原土壤熟化承包合同》、繳費(fèi)收據(jù)及相關(guān)證據(jù)，可以證實(shí)慕某某對(duì)訴爭(zhēng)土地取得合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，且從草原管理部門出具的GPS測(cè)量示意圖，谷歌地圖及孫政發(fā)（2009）135號(hào)文件來(lái)看，該訴爭(zhēng)地系草原地。故對(duì)慕某某的訴訟主張法院予以支持。張志成稱該訴爭(zhēng)地塊系林地，其對(duì)該地有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但張志成提供的相關(guān)證據(jù)無(wú)法證明其與西地村委會(huì)簽訂的《合同書》所取得的林地中包括該訴爭(zhēng)地塊，且西地村委會(huì)出具的《證明》中關(guān)于訴爭(zhēng)地塊的表述不具有確認(rèn)該訴爭(zhēng)地塊權(quán)屬的效力，庭審中張志成出具的孫吳縣西興鄉(xiāng)林業(yè)工作站的證明也只是證實(shí)張志成的《林權(quán)證》正在辦理中，其也無(wú)法證實(shí)該訴爭(zhēng)地為林地。故對(duì)張志成的抗辯主張，法院不予支持。張志成對(duì)慕某某的草原合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。張志成因侵權(quán)給慕某某造成的經(jīng)濟(jì)損失可參照張志成認(rèn)可的2011年至2013年的平均土地租金保護(hù)，2畝草原的三年經(jīng)濟(jì)損失分別為540.00元、680.00元和780.00元，合計(jì)為2，000.00元。據(jù)此判決，一、張志成于判決生效之日將位于西地村西河沿的2畝草原返還給慕某某。二、張志成于判決生效之日賠償慕某某經(jīng)濟(jì)損失2，000.00元。案件受理費(fèi)50.00元，郵寄費(fèi)20.00元由張志成負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)0.2015公頃土地經(jīng)孫吳縣草原監(jiān)理站出具證明證實(shí)經(jīng)過(guò)GPS測(cè)量圖和谷歌地圖比對(duì)，認(rèn)定為草原熟化土地，并證實(shí)該地塊是孫吳縣草原管理站根據(jù)孫政發(fā)（2009）135號(hào)文件精神納入草原管理，由慕某某承包管理。且慕某某提交了自2011年至2013年其與孫吳縣草原監(jiān)理站簽訂的《草原土地熟化承包合同》及繳納草原承包費(fèi)的收據(jù)，上述證據(jù)能夠證實(shí)本案訴爭(zhēng)土地系慕某某承包孫吳縣草原監(jiān)理站的草原熟化土地，2011年至2013年慕某某對(duì)訴爭(zhēng)0.2015公頃土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。張志成雖認(rèn)為訴爭(zhēng)土地亦在其承包西地村林地范圍內(nèi)，但其提交的與西地村委會(huì)簽訂的《合同書》、西地村委會(huì)出具的證明、孫吳縣西興鄉(xiāng)林業(yè)工作站的證明以及林權(quán)檔案等證據(jù)不足以證實(shí)其主張。張志成侵犯慕某某的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償慕某某合理?yè)p失的責(zé)任，故張志成的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元、郵寄費(fèi)20.00元，由上訴人張志成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長(zhǎng)城