上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。
委托訴訟代理人:宋春雨，北安市兆麟法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：郭新華，男，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司。
負(fù)責(zé)人：盛大勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人郭新華、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人宋春雨，被上訴人郭新華到庭參加訴訟。被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，向本院提交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：一、改判支持張某某誤工費(fèi)12,396元及外購(gòu)藥品費(fèi)用3,812.5元；二、上訴費(fèi)用由郭新華、人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：張某某雖然超過了法定的退休年齡，但其仍在繼續(xù)打工，現(xiàn)有工作單位出具的誤工證明、雇傭合同及工資明細(xì)，足以認(rèn)定張某某存在實(shí)際工作的客觀事實(shí)。一審判決對(duì)張某某的外購(gòu)藥品費(fèi)用未予支持不符合客觀實(shí)際，張某某在一審判決中提供的醫(yī)院醫(yī)囑明確建議張某某繼續(xù)治療，并且張某某體內(nèi)有金屬物質(zhì)，無法做核磁檢查，導(dǎo)致醫(yī)院部門才出具建議讓張某某繼續(xù)治療，張某某按照醫(yī)囑進(jìn)行購(gòu)藥治療，符合客觀事實(shí)。
郭新華辯稱，對(duì)張某某的上訴請(qǐng)求沒有意見，所有賠償費(fèi)用均應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司承擔(dān)。
人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。張某某系超過退休年齡享受退休待遇的人員，故不應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)用，且其在一審中并沒有提交相關(guān)的證據(jù)，已經(jīng)過了舉證期限，張某某退休已經(jīng)十年，仍在工作的情況也不符合客觀事實(shí)。對(duì)于外購(gòu)藥未被支持是正確的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)外購(gòu)花的醫(yī)囑只能是對(duì)于該醫(yī)院沒有藥品要求患者在外購(gòu)買，醫(yī)囑應(yīng)當(dāng)寫明藥品名稱，劑量和數(shù)量，而建議繼續(xù)治療，并非明確的針對(duì)外購(gòu)藥的醫(yī)囑。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：郭新華、人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司賠償張某某各項(xiàng)費(fèi)用：1.醫(yī)藥費(fèi)9,330.77元；2.誤工費(fèi)1,296元；3.護(hù)理費(fèi)9,633元；4.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400元；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元；6.鑒定費(fèi)用2,020元，7.交通費(fèi)360元；8.外購(gòu)藥品費(fèi)3,812.5元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月6日22時(shí)許，郭新華駕駛其所有的黑NS1616號(hào)小型轎車由東向西行駛至北安市保衛(wèi)路友誼街惠玉軒飯店門前時(shí)將在此路段行走的張某某撞傷，事故發(fā)生后張某某被送到北安市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為頭皮血腫、頭面部及全身多處挫傷，住院14天后好轉(zhuǎn)出院。此事故經(jīng)北安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定郭新華負(fù)此起事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。郭新華所有的肇事車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為300,000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，肇事車輛是在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)發(fā)生的事故。哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書對(duì)張某某傷情鑒定結(jié)果為：1.支持被鑒定人張某某傷后誤工期為玖拾日；2.支持傷后護(hù)理期為陸拾日；3.支持傷后營(yíng)養(yǎng)期為陸拾日。庭審時(shí)張某某要求郭新華、人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用如下：1.醫(yī)藥9,330.77元；2.誤工費(fèi)12,396元；3.護(hù)理費(fèi)9,633元；4.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400元；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元；6.鑒定費(fèi)用2,020元，7.交通費(fèi)360元；8.外購(gòu)藥品費(fèi)用3,812.5元。人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司庭審時(shí)表示住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)同意賠付；醫(yī)藥費(fèi)其同意在醫(yī)保范圍內(nèi)予以賠付；護(hù)理費(fèi)其同意按黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資48,881元計(jì)算予以賠付，張某某同意按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)；誤工費(fèi)因張某某已過退休年齡，故此費(fèi)用其不同意賠付；對(duì)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、外購(gòu)藥品費(fèi)用其不同意賠付。另查明，黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資為48,881元。
一審法院判決認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用。本案中郭新華駕駛的黑NS1616號(hào)小型轎車將張某某撞傷，此事故經(jīng)北安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定郭新華負(fù)此起事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任，故郭新華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；該肇事車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，肇事車輛是在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)發(fā)生的事故，故人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)先行對(duì)張某某進(jìn)行賠償。本案中張某某要求郭新華、人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用如下：1.醫(yī)藥費(fèi)9,330.77元，有張某某提供醫(yī)院開具的票據(jù)為證，人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司辯稱此費(fèi)用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用，但其未向本院提交證據(jù)證明其抗辯理由成立，故張某某要求醫(yī)藥費(fèi)的合理數(shù)額為9,330.77元，本院予以確認(rèn)；2.誤工費(fèi)12,396元，發(fā)生此次交通事故時(shí)張某某已超過法定退休年齡，且未提供證據(jù)證明張某某仍從事勞動(dòng)工作，并因此次交通事故致其收入減少的事實(shí)，故張某某主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持；3.護(hù)理費(fèi)9,633元，因人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司在庭審時(shí)同意護(hù)理費(fèi)按黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資48,881元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠付，張某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，依據(jù)鑒定結(jié)果支持張某某傷后護(hù)理期為陸拾日，故本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8,035.23元（48,881元/年÷365天×60天）；4.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400元，張某某在醫(yī)院住院14天，每天主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，此數(shù)額符合相關(guān)法律規(guī)定，且人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司對(duì)此同意賠付，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元，依據(jù)鑒定結(jié)果支持張某某傷后護(hù)理期為陸拾日，張某某要求按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，此數(shù)額符合相關(guān)法律規(guī)定，且人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司對(duì)此同意賠付，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；6.鑒定費(fèi)用2,020元，有張某某提供的票據(jù)為證，此數(shù)額本院予以確認(rèn)；7.交通費(fèi)360元，有張某某提供的北安至哈爾濱的往返車票為證，此費(fèi)用本院予以確認(rèn)；8.外購(gòu)藥品費(fèi)用3,812.5元，此費(fèi)用因無明確醫(yī)囑要求張某某外購(gòu)藥品用于本次受傷治療，故張某某此項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，張某某要求各項(xiàng)費(fèi)用的合理部分合計(jì)為24,146元，其中護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)10,415.23元，此部分費(fèi)用人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110,000元內(nèi)對(duì)張某某予以賠償；醫(yī)藥費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13,730.77元，此部分費(fèi)用應(yīng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10,000元內(nèi)對(duì)張某某予以賠償，不足部分3,730.77元由人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為300,000元）內(nèi)對(duì)張某某予以賠償。郭新華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)一次性賠償張某某各項(xiàng)賠償款合計(jì)20,415.23元;二、人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)一次性賠償張某某各項(xiàng)賠償款合計(jì)3，730.77元。案件受理費(fèi)500元，由張某某負(fù)擔(dān)212元，由郭新華負(fù)擔(dān)288元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某提交了2017年3月24日北安市清遠(yuǎn)五金商店的誤工證明一份、北安市清遠(yuǎn)五金商店2013-2016年員工工資表四份、張某某與北安市清遠(yuǎn)五金商店2013-2016年雇傭合同四份，北安市清遠(yuǎn)五金商店?duì)I業(yè)執(zhí)照副本一份，證明張某某在受傷期間誤工損失客觀存在，且張某某所在單位出具的材料符合法律規(guī)定，張某某的誤工費(fèi)請(qǐng)法院依法保護(hù)。
郭新華對(duì)上述證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)庭審認(rèn)證認(rèn)為，張某某提交的證據(jù)因北安市清遠(yuǎn)五金商店的經(jīng)營(yíng)者未出庭作證，且沒有其他合法有效證據(jù)予以佐證，故均不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某某發(fā)生此起交通事故時(shí)已超過法定退休年齡，且沒有能夠提交充分有效的證據(jù)證實(shí)其退休后仍然從事勞動(dòng)，故一審法院未支持其主張的誤工費(fèi)損失符合法律規(guī)定。張某某在北安市第一人民醫(yī)院住院治療后出院，病歷中并未有其出院后應(yīng)自行購(gòu)買口服藥物繼續(xù)治療的醫(yī)囑或證明，故一審法院未支持其外購(gòu)藥品費(fèi)用亦符合法律規(guī)定。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城