張某某
張曉琳（黑龍江龍程律師事務所）
劉某某
李時民（黑龍江中興律師事務所）
詹萬君（黑龍江凌云律師事務所）

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張曉琳，黑龍江龍程律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人李時民，黑龍江中興律師事務所律師。
委托代理人詹萬君，黑龍江凌云律師事務所律師。
原審被告紀淑琴。
上訴人張某某因與被上訴人劉某某、原審被告紀淑琴買賣合同糾紛一案，不服伊春市雙豐林區(qū)基層法院（2015）雙民初字第38號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人張曉琳、被上訴人劉某某及其委托代理人李時民、詹萬君、原審被告紀淑琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，原告劉某某系雙豐鎮(zhèn)飼料供應商，二被告是同居關系，在雙豐鎮(zhèn)從事生豬養(yǎng)殖，雙方存在買賣生豬飼料業(yè)務關系。2013年12月17日至2014年11月21日，二被告拖欠原告飼料款20筆，合計人民幣111475元，2014年11月21日，雙方對賬后被告紀淑琴在原告提供的還款計劃契約書上簽字確認。
原審認為，被告使用原告所送飼料的事實清楚，原、被告之間的買賣合同關系成立。證人米占東證實2014年11月21日跟原告去被告家對賬，二被告電話溝通后，被告紀淑琴即在還款計劃契約書上簽字，被告對證人的上述證言無異議。被告辯稱2013年不欠原告飼料款，經(jīng)庭審調(diào)查，2013年12月17日是雙方發(fā)生第一筆業(yè)務的時間，涉及飼料10袋，欠款2250元，2013年僅此1筆業(yè)務，其余19筆業(yè)務均發(fā)生在2014年。被告紀淑琴辯稱還款計劃契約書簽名時是空白的，又辯稱自己沒有閱讀能力，沒看內(nèi)容，其說法相互矛盾。原告提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信，認定二被告欠款事實存在，現(xiàn)原告依據(jù)還款計劃契約書，要求二被告支付所欠飼料款111475元，證據(jù)確鑿、充分，理由正當，本院予以支持。對原告要求給付欠款利息的請求，因該還款計劃契約書為原告單方擬定，系格式合同，根據(jù)庭審查明的事實，原告未對被告采取合理方式，做到詳盡說明義務，故對原告的該項請求本院不予支持。原、被告之間因買賣飼料形成的債權債務關系合法，被告未能及時支付貨款，已構成違約，應承擔違約責任。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決，被告紀淑琴、張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某飼料款人民幣111475元；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2831元，被告承擔2529.50元，原告承擔301.50元。
一審宣判后，原審被告張某某不服原判，向本院提起上訴，請求二審法院查明案件事實，撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人的原審訴訟請求。主要理由:1、一審判決認定“2013年12月17日至2014年11月21日，二被告拖欠原告飼料款20筆，合計人民幣111475元”的事實，證據(jù)不充分。首先，證人孫磊、閆貴、朗玉波、吳萍艷所證實的送貨期間不同，在不同的期間送貨均為孤證。證人米占東證實2014年11月21日去上訴人家對賬，也屬于孤證。其次，被上訴人自書的一份流水賬，沒有上訴人與被上訴人的任何簽字。再次，還款計劃書中欠款日期為2013年12月25日，與被上訴人主張的2013年12月17日至2014年11月21日期間欠款事實相矛盾。2、一審判決對于“還款計劃契約書”的認定自相矛盾。原審先認定“原告提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與待證事實具有關聯(lián)性”，后又認定“該還款計劃契約書為原告單方擬定，系格式合同，本院認定原告未對被告采取合理方式，做到詳盡說明義務”，如此認定前后矛盾。3、一審判決上訴人張某某償還飼料款主體錯誤。一審判決依據(jù)的三份證據(jù)，兩份書證沒有上訴人簽名，且上訴人已于2012年與原審被告人辦理離婚手續(xù)，既未同居生活，亦沒有共同經(jīng)濟收入，即便承擔責任，也應由原審被告人個人承擔，與上訴人無關。
被上訴人劉某某答辯表示服從一審判決。
原審被告紀淑琴答辯表示對原審判決有異議，因沒錢繳納上訴費用沒上訴。
二審審理中，上訴人為證明其主張，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、上訴人和紀淑琴離婚證一份，擬證明上訴人與原審被告已經(jīng)離婚，自離婚之日起雙方既不是夫妻關系，也不是同居關系，被上訴人稱上訴人與原審被告為同居關系無證據(jù)證實，原審法院確定雙方為同居關系錯誤。
被上訴人質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，一審中，上訴人與原審被告已經(jīng)自認雙方是同居關系。
原審被告對該證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，該份證據(jù)只能證明上訴人與原審被告已經(jīng)于2012年11月16日登記離婚，但是無法證實雙方是不存在同居關系，且原審庭審筆錄記載，該二人承認是同居關系，故對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、鐵力市雙豐雙建養(yǎng)豬農(nóng)民專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明養(yǎng)豬廠不是上訴人所有，是上訴人兒子經(jīng)辦的，上訴人是幫助兒子照顧養(yǎng)豬廠，上訴人也未從養(yǎng)豬廠獲得收益。
被上訴人質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性有異議，拖欠飼料款是事實，應由養(yǎng)豬廠和上訴人還有紀淑琴承擔責任。
原審被告對該證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為故對該證據(jù)的真實性予以采信，但該證據(jù)無法證實待證事實。
本院認為，被上訴人劉某某為上訴人張某某送貨，有證人孫磊、閆貴、朗玉波、吳萍艷證言、流水賬以及還款計劃契約書予以證實，原審法院據(jù)此認定案件事實并無不當。上訴人主張原審法院認定相關事實為孤證的上訴理由不予支持。還款計劃契約書中欠款日期為2013年12月17日，一審法院認定正確。原審法院庭審記錄中上訴人張某某與原審被告紀淑琴均表示雙方系同居關系，且原審證人米占東證實被上訴人和原審被告對賬后，原審被告給上訴人打過電話確認后才在還款計劃契約書上簽的字，故對該上訴理由不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2530元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人劉某某為上訴人張某某送貨，有證人孫磊、閆貴、朗玉波、吳萍艷證言、流水賬以及還款計劃契約書予以證實，原審法院據(jù)此認定案件事實并無不當。上訴人主張原審法院認定相關事實為孤證的上訴理由不予支持。還款計劃契約書中欠款日期為2013年12月17日，一審法院認定正確。原審法院庭審記錄中上訴人張某某與原審被告紀淑琴均表示雙方系同居關系，且原審證人米占東證實被上訴人和原審被告對賬后，原審被告給上訴人打過電話確認后才在還款計劃契約書上簽的字，故對該上訴理由不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2530元，由上訴人承擔。

審判長：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅