張某某
張曉琳（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
劉某某
李時(shí)民（黑龍江中興律師事務(wù)所）
詹萬(wàn)君（黑龍江凌云律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張曉琳，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人李時(shí)民，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
委托代理人詹萬(wàn)君，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。
原審被告紀(jì)淑琴。
上訴人張某某因與被上訴人劉某某、原審被告紀(jì)淑琴買賣合同糾紛一案，不服伊春市雙豐林區(qū)基層法院（2015）雙民初字第38號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人張曉琳、被上訴人劉某某及其委托代理人李時(shí)民、詹萬(wàn)君、原審被告紀(jì)淑琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告劉某某系雙豐鎮(zhèn)飼料供應(yīng)商，二被告是同居關(guān)系，在雙豐鎮(zhèn)從事生豬養(yǎng)殖，雙方存在買賣生豬飼料業(yè)務(wù)關(guān)系。2013年12月17日至2014年11月21日，二被告拖欠原告飼料款20筆，合計(jì)人民幣111475元，2014年11月21日，雙方對(duì)賬后被告紀(jì)淑琴在原告提供的還款計(jì)劃契約書上簽字確認(rèn)。
原審認(rèn)為，被告使用原告所送飼料的事實(shí)清楚，原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立。證人米占東證實(shí)2014年11月21日跟原告去被告家對(duì)賬，二被告電話溝通后，被告紀(jì)淑琴即在還款計(jì)劃契約書上簽字，被告對(duì)證人的上述證言無(wú)異議。被告辯稱2013年不欠原告飼料款，經(jīng)庭審調(diào)查，2013年12月17日是雙方發(fā)生第一筆業(yè)務(wù)的時(shí)間，涉及飼料10袋，欠款2250元，2013年僅此1筆業(yè)務(wù)，其余19筆業(yè)務(wù)均發(fā)生在2014年。被告紀(jì)淑琴辯稱還款計(jì)劃契約書簽名時(shí)是空白的，又辯稱自己沒(méi)有閱讀能力，沒(méi)看內(nèi)容，其說(shuō)法相互矛盾。原告提供的證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，認(rèn)定二被告欠款事實(shí)存在，現(xiàn)原告依據(jù)還款計(jì)劃契約書，要求二被告支付所欠飼料款111475元，證據(jù)確鑿、充分，理由正當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告要求給付欠款利息的請(qǐng)求，因該還款計(jì)劃契約書為原告單方擬定，系格式合同，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告未對(duì)被告采取合理方式，做到詳盡說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。原、被告之間因買賣飼料形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法，被告未能及時(shí)支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決，被告紀(jì)淑琴、張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某飼料款人民幣111475元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2831元，被告承擔(dān)2529.50元，原告承擔(dān)301.50元。
一審宣判后，原審被告張某某不服原判，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)，撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。主要理由:1、一審判決認(rèn)定“2013年12月17日至2014年11月21日，二被告拖欠原告飼料款20筆，合計(jì)人民幣111475元”的事實(shí)，證據(jù)不充分。首先，證人孫磊、閆貴、朗玉波、吳萍艷所證實(shí)的送貨期間不同，在不同的期間送貨均為孤證。證人米占東證實(shí)2014年11月21日去上訴人家對(duì)賬，也屬于孤證。其次，被上訴人自書的一份流水賬，沒(méi)有上訴人與被上訴人的任何簽字。再次，還款計(jì)劃書中欠款日期為2013年12月25日，與被上訴人主張的2013年12月17日至2014年11月21日期間欠款事實(shí)相矛盾。2、一審判決對(duì)于“還款計(jì)劃契約書”的認(rèn)定自相矛盾。原審先認(rèn)定“原告提供的證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性”，后又認(rèn)定“該還款計(jì)劃契約書為原告單方擬定，系格式合同，本院認(rèn)定原告未對(duì)被告采取合理方式，做到詳盡說(shuō)明義務(wù)”，如此認(rèn)定前后矛盾。3、一審判決上訴人張某某償還飼料款主體錯(cuò)誤。一審判決依據(jù)的三份證據(jù)，兩份書證沒(méi)有上訴人簽名，且上訴人已于2012年與原審被告人辦理離婚手續(xù)，既未同居生活，亦沒(méi)有共同經(jīng)濟(jì)收入，即便承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由原審被告人個(gè)人承擔(dān)，與上訴人無(wú)關(guān)。
被上訴人劉某某答辯表示服從一審判決。
原審被告紀(jì)淑琴答辯表示對(duì)原審判決有異議，因沒(méi)錢繳納上訴費(fèi)用沒(méi)上訴。
二審審理中，上訴人為證明其主張，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、上訴人和紀(jì)淑琴離婚證一份，擬證明上訴人與原審被告已經(jīng)離婚，自離婚之日起雙方既不是夫妻關(guān)系，也不是同居關(guān)系，被上訴人稱上訴人與原審被告為同居關(guān)系無(wú)證據(jù)證實(shí)，原審法院確定雙方為同居關(guān)系錯(cuò)誤。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，一審中，上訴人與原審被告已經(jīng)自認(rèn)雙方是同居關(guān)系。
原審被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，該份證據(jù)只能證明上訴人與原審被告已經(jīng)于2012年11月16日登記離婚，但是無(wú)法證實(shí)雙方是不存在同居關(guān)系，且原審?fù)徆P錄記載，該二人承認(rèn)是同居關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、鐵力市雙豐雙建養(yǎng)豬農(nóng)民專業(yè)合作社營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，擬證明養(yǎng)豬廠不是上訴人所有，是上訴人兒子經(jīng)辦的，上訴人是幫助兒子照顧養(yǎng)豬廠，上訴人也未從養(yǎng)豬廠獲得收益。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，拖欠飼料款是事實(shí)，應(yīng)由養(yǎng)豬廠和上訴人還有紀(jì)淑琴承擔(dān)責(zé)任。
原審被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)無(wú)法證實(shí)待證事實(shí)。
本院認(rèn)為，被上訴人劉某某為上訴人張某某送貨，有證人孫磊、閆貴、朗玉波、吳萍艷證言、流水賬以及還款計(jì)劃契約書予以證實(shí)，原審法院據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定相關(guān)事實(shí)為孤證的上訴理由不予支持。還款計(jì)劃契約書中欠款日期為2013年12月17日，一審法院認(rèn)定正確。原審法院庭審記錄中上訴人張某某與原審被告紀(jì)淑琴均表示雙方系同居關(guān)系，且原審證人米占東證實(shí)被上訴人和原審被告對(duì)賬后，原審被告給上訴人打過(guò)電話確認(rèn)后才在還款計(jì)劃契約書上簽的字，故對(duì)該上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2530元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某為上訴人張某某送貨，有證人孫磊、閆貴、朗玉波、吳萍艷證言、流水賬以及還款計(jì)劃契約書予以證實(shí)，原審法院據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定相關(guān)事實(shí)為孤證的上訴理由不予支持。還款計(jì)劃契約書中欠款日期為2013年12月17日，一審法院認(rèn)定正確。原審法院庭審記錄中上訴人張某某與原審被告紀(jì)淑琴均表示雙方系同居關(guān)系，且原審證人米占東證實(shí)被上訴人和原審被告對(duì)賬后，原審被告給上訴人打過(guò)電話確認(rèn)后才在還款計(jì)劃契約書上簽的字，故對(duì)該上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2530元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅