張培育
趙文英（黑龍江啟明律師事務所）
郝某某
王德征（黑龍江天平律師事務所）

上訴人（原審原告）張培育，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郝某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王德征，黑龍江天平律師事務所律師。
上訴人張培育因與被上訴人郝某某追索勞動報酬糾紛一案，不服北安市人民法院（2014）北民初字第312號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張培育及其委托代理人趙文英，被上訴人郝某某及其委托代理人王德征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2013年8月19日，中國人民解放軍65169部隊65分隊作為建設單位與彭波簽訂《合同協(xié)議書》，雙方約定，該部隊將“修建技術區(qū)門衛(wèi)至發(fā)油亭道路”工程發(fā)包給彭波，彭波又將該工程轉包給郝某某。2013年9月6日，郝某某與張培育簽訂《勞務施工合同》，郝某某將該工程的勞務施工部分發(fā)包給張培育，約定每平方米勞務費為17.00元，工程量約4000平方米。施工期間，張培育組織包括其本人在內(nèi)的19人為該工程提供勞務，工程款由張培育委托李國柱與郝某某結算。郝某某已支付張培育該工程部分勞務費51，500.00元，張培育將收取郝某某的上述勞務費扣除組織工人吃住等開支外，其余部分已經(jīng)用于支付工人工資。施工結束后，雙方確認的實際工程量為3700平方米。根據(jù)張培育、郝某某雙方簽訂的《勞務施工合同》中約定的每平方米17.00元的單價計算，勞務費總計62，900.00元，扣減郝某某已經(jīng)支付的51，500.00元，郝某某余欠張培育勞務費11，400.00元。庭審中，張培育又稱施工過程中，張培育、郝某某口頭約定每平方米勞務費增加2.00元，作為張培育方施工的設備轉場費，每平方米的勞務費從17.00元調(diào)整至19.00元。郝某某實際拖欠張培育勞務費18，818.00元。但郝某某對張培育主張每平方米增加2.00元的設備轉場費不予認可。郝某某抗辯稱，張培育在勞務施工過程中將郝某某借給張培育用于施工的電纜線損壞，造成郝某某損失5，000.00元。同時，因張培育施工過程中有部分路面不合格，導致重新返工，造成郝某某損失3，000.00元。兩項損失合計8，000.00元，應在余欠11，400.00元勞務費中予以扣除。
原審法院判決認為，中國人民解放軍65169部隊65分隊作為建設單位將該修建道路工程發(fā)包給不具有建設資質(zhì)的彭波，彭波又將該工程轉包給不具有建設資質(zhì)的郝某某，郝某某又將該工程的勞務施工部分轉包給張培育，上述發(fā)包、轉包行為均屬無效民事法律行為。張培育、郝某某簽訂的《勞務施工合同》依法應認定為無效合同。但張培育及其組織的18人為郝某某提供勞務的事實已經(jīng)形成，且完成了勞務施工工作。郝某某應參照《勞務施工合同》中約定的每平方米17.00元的單價，按雙方確定的3700平方米的總工程量支付給張培育62，900.00元勞務費。扣減已經(jīng)支付的51，500.00元，郝某某還應支付給張培育拖欠的勞務費11，400.00元。故張培育向郝某某主張給付拖欠11，400.00元勞務費的訴訟請求，法院予以支持。張培育主張郝某某應給付每平方米增加2.00元轉場費的訴訟請求，因其未能提供相應證據(jù)予以證實，法院不予支持。郝某某主張張培育在勞務施工過程中將郝某某借給張培育用于施工的電纜線損壞，造成郝某某損失5，000.00元及因張培育施工過程中有部分路面不合格，導致重新施工，造成郝某某損失3，000.00元的抗辯理由，雖有證人邊建波、楊文君的證言予以證實，但邊建波只是證實電纜線損壞的事實，不能證明其損壞事實與張培育施工行為之間有因果關系。楊文君證言證實張培育施工中因設備故障造成短暫停工，但郝某某未能進一步證實因此造成的損害后果。且張培育對郝某某抗辯均不予認可，郝某某提供的證據(jù)未能充分證明其抗辯事實，故郝某某抗辯主張，法院不予采納。據(jù)此判決，一、郝某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付拖欠張培育的勞務費11，400.00元；二、駁回張培育的其他訴訟請求。案件受理費270.00元，張培育負擔106.00元，郝某某負擔164.00元。
判決宣判后，張培育不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決認定事實不清，對張培育訴求郝某某給付每平方米2.00元設備轉場費沒有保護是錯誤的。張培育在原審中向法院訴訟時已經(jīng)說明“張培育、郝某某在簽訂合同時，雙方約定按實際施工平方數(shù)每平方米加2.00元轉場費，當時郝某某、張培育、李國柱三人在現(xiàn)場約定此事，是郝某某真實意思表示。郝某某給張培育費用中全部是人工費，這些人工費包括轉場費在內(nèi)。原審時，李國柱也是合同經(jīng)手人、當事人，要代理、要出庭作證法庭沒有允許，導致事實沒有查清。2、張培育在原審時提出增加誤工費的訴訟請求，而原審法院沒有判項，不合理。請求二審法院依法撤銷原審法院判決，改判郝某某給付張培育勞務費18，800.00元、停工期間的損失及交通費17，103.00元，合計35，903.00元。訴訟費用由郝某某負擔。
在本院庭審中，張培育的委托代理人趙文英提交以下證據(jù):
1、申請證人李國柱、李洪成出庭作證。證明每平方米另加2.00元轉場費及因停工待料給張培育造成損失。
郝某某的委托代理人王德征認為證人李國柱、李洪成的證言不能作為證據(jù)使用，違背證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性。李國柱、李洪成均參與施工，其二人系父子，均與本案有利害關系，施工合同中沒有體現(xiàn)每平方米增加2.00元轉場費的內(nèi)容，停工待料損失不是本案審理范圍。
2、停工待料工資表2張，張培育向郝某某索要工資往返北安、黑河、哈爾濱的車票16張，租賃機械所有人出具的租賃證明1份及租賃機械費用明細1張。證明停工待料損失10，790.00元，張培育向郝某某索要工資往返路費678.00元及租賃機械費5，635.00元，應在本案中合并審理。
郝某某的委托代理人王德征認為原審起訴時張培育的訴訟請求不包括以上費用，張培育二審時提交這些證據(jù)，法院不應當采信。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，張培育提交的第1號證據(jù)系申請證人李國柱、李洪成出庭作證，因二人證言不能有效證實張培育、郝某某約定每平方米增加2.00元轉場費及存在停工待料損失的事實，且郝某某對李國柱、李洪成的證言不予認可，故不予采信；第2號證據(jù)因不在張培育原審起訴的訴訟請求內(nèi)，不屬于二審審理范圍，故不予采信。
本院認為，2013年9月6日，郝某某與張培育簽訂《勞務施工合同》，郝某某將其承包工程勞務施工部分發(fā)包給張培育，約定每平方米勞務費為17.00元，現(xiàn)雙方對張培育實際施工量為3700平方米無異議，郝某某共計應給付張培育62，900.00元勞務費，扣減雙方認可已經(jīng)給付的51，500.00元，原審法院判決郝某某給付張培育拖欠的勞務費11，400.00元并無不當。張培育主張其與郝某某約定每平方米增加轉場費2.00元，并申請證人李國柱、李洪成出庭作證，但郝某某對證人證言內(nèi)容不予認可，張培育亦未提交其他證據(jù)佐證存在每平方米增加2.00元轉場費的事實，故張培育的該項上訴請求，本院不予支持。另，張培育于二審時提出的停工待料損失10，790.00元、向郝某某索要工資往返路費678.00元及租賃機械費5，635.00元，因不在張培育原審起訴的訴訟請求內(nèi)，不屬于二審審理范圍，故其該項請求，本院不予支持。綜上，張培育的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費270.00元、郵寄費80.00元，由上訴人張培育負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年9月6日，郝某某與張培育簽訂《勞務施工合同》，郝某某將其承包工程勞務施工部分發(fā)包給張培育，約定每平方米勞務費為17.00元，現(xiàn)雙方對張培育實際施工量為3700平方米無異議，郝某某共計應給付張培育62，900.00元勞務費，扣減雙方認可已經(jīng)給付的51，500.00元，原審法院判決郝某某給付張培育拖欠的勞務費11，400.00元并無不當。張培育主張其與郝某某約定每平方米增加轉場費2.00元，并申請證人李國柱、李洪成出庭作證，但郝某某對證人證言內(nèi)容不予認可，張培育亦未提交其他證據(jù)佐證存在每平方米增加2.00元轉場費的事實，故張培育的該項上訴請求，本院不予支持。另，張培育于二審時提出的停工待料損失10，790.00元、向郝某某索要工資往返路費678.00元及租賃機械費5，635.00元，因不在張培育原審起訴的訴訟請求內(nèi)，不屬于二審審理范圍，故其該項請求，本院不予支持。綜上，張培育的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費270.00元、郵寄費80.00元，由上訴人張培育負擔。

審判長：彭碧旭
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城