上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
委托代理人：黃炎秋，湖北觀筑律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：于維維，湖北觀筑律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢港務(wù)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道91號(hào)。
法定代表人：陳伯虎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙博，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人：侯潤(rùn)玲，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

上訴人張某為與被上訴人武漢港務(wù)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第02552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，于2015年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人黃炎秋，被上訴人武漢港務(wù)集團(tuán)有限公司的委托代理人趙博、侯潤(rùn)玲，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明：2004年12月15日，輪駁分公司作出港輪紀(jì)（2004）08號(hào)文，內(nèi)容為給予張某行政留用察看一年的處分，在留用察看期間，張某若不能追回?fù)p失金額183萬(wàn)元的40%，則考慮開(kāi)除其公職或?qū)⑵湟扑退痉C(jī)關(guān)。

本院認(rèn)為：武漢港務(wù)公司雖于2005年由全民所有制企業(yè)改制為混合所有制企業(yè)，但仍受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整，該法第二十五條第三款規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。張某任物資供銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理期間存在嚴(yán)重失職，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律、濫用職權(quán)等情形，致使企業(yè)蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，且在輪駁分公司于2004年12月15日作出的港輪紀(jì)（2004）08號(hào)文中，也表明若張某在留用察看期間，不能追回?fù)p失金額183萬(wàn)元的40%，則考慮開(kāi)除其公職或?qū)⑵湟扑退痉C(jī)關(guān)。此外，本案中的企業(yè)改制是對(duì)企業(yè)資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)模式的調(diào)整，并非改變企業(yè)法人主體身份，因此武漢港務(wù)公司改制后仍有權(quán)對(duì)企業(yè)改制前張某的違規(guī)行為予以處罰。故原審法院認(rèn)定武漢港務(wù)公司有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定以開(kāi)除公職的形式與張某解除勞動(dòng)合同、對(duì)張某請(qǐng)求判令港輪監(jiān)察（2006）8號(hào)《輪駁分公司關(guān)于張某開(kāi)除公職的決定》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人張某的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 何義林
審判員 周靖
代理審判員 易齊立

書(shū)記員： 胡鵬