張某
韋良月（黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所）
劉文華

上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人張某因與被上訴人劉文華買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年12月22日公開開庭審理了本案，上訴人張某及其委托代理人韋良月到庭參加訴訟。
被上訴人劉文華經(jīng)公告送達(dá)未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原、被告雙方口頭達(dá)成協(xié)議，原告購買被告開采的原煤。
原告的妻子柳桂芝于2009年10月23日給被告匯款5萬元（匯款憑證為復(fù)印件）。
原告于2009年10月27日給付被告購煤預(yù)付款40萬元，于2009年11月18日給付被告購煤預(yù)付款50萬元，被告分別給原告出具了收條。
原告在庭審中自述被告收到煤款后，僅供應(yīng)給原告價(jià)值39萬元的原煤，剩余的原煤被告拒絕供應(yīng)。
現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求依法判決被告返還剩余的購煤款56萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，原、被告雙方口頭達(dá)成協(xié)議，原告購買被告開采的原煤，原告共計(jì)給付被告購煤預(yù)付款90萬元，被告給原告出具了兩份收條，雙方形成買賣合同關(guān)系，該合同合法有效，雙方應(yīng)履行自己的義務(wù)。
原告在庭審中自述被告履行了39萬元的義務(wù)，其僅提供了被告出具的兩份收條，該證據(jù)無法證明合同履行的期限及被告履行的具體數(shù)額。
證人張連發(fā)證實(shí)其曾為被告的會(huì)計(jì)，被告尚欠原告購煤款50余萬元，但其未提供其他證據(jù)對(duì)其證明的事實(shí)加以佐證，本院不予采信。
原告關(guān)于其妻子給被告匯款5萬元，因其在庭審中提供的是匯款憑證的復(fù)印件，且又未提供其他證據(jù)證明匯款的目的，該證據(jù)本院不予采信。
綜上，原告提供的證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9400元，公告費(fèi)750元，由原告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審原告張某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求。
理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
上訴人妻子柳桂芝給被上訴人匯款5萬元，雖是復(fù)印件，但卻是柳桂芝從郵政儲(chǔ)蓄所復(fù)印出來的。
上訴人已申請(qǐng)法院去郵政儲(chǔ)蓄所調(diào)取該證據(jù)，法院未為上訴人依法調(diào)取，故5萬元不予確認(rèn)錯(cuò)誤。
2、證人張連發(fā)曾是被上訴人的會(huì)計(jì)，張連發(fā)出庭作證完全符合法律規(guī)定，應(yīng)作為定案的根據(jù)，一審法院以證人張連發(fā)未提供其它證據(jù)佐證為由，不予采信錯(cuò)誤。
一審法院已認(rèn)定兩份書證，足以證實(shí)上訴人已向被上訴人支付購煤款90萬元。
被上訴人已供應(yīng)給上訴人價(jià)值39萬元的煤，剩余56萬元未返還上訴人，與證人證實(shí)的被上訴人拖欠上訴人購煤款50余萬元相互印證。
被上訴人劉文華未出庭，亦未答辯。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院舉示證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人為上訴人出具了收條及匯款憑證，但不能證明被上訴人是否履行了合同及履行的具體內(nèi)容。
上訴人亦不能提供其他證據(jù)對(duì)其主張加以證實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
證人張連發(fā)證實(shí)其曾為被上訴人的會(huì)計(jì)，被上訴人尚欠上訴人購煤款50余萬元，但其未出庭接受法庭質(zhì)詢，亦未提供其他證據(jù)對(duì)其證明的事實(shí)加以佐證，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人為上訴人出具了收條及匯款憑證，但不能證明被上訴人是否履行了合同及履行的具體內(nèi)容。
上訴人亦不能提供其他證據(jù)對(duì)其主張加以證實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
證人張連發(fā)證實(shí)其曾為被上訴人的會(huì)計(jì)，被上訴人尚欠上訴人購煤款50余萬元，但其未出庭接受法庭質(zhì)詢，亦未提供其他證據(jù)對(duì)其證明的事實(shí)加以佐證，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：張紫微
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅