上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
被上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
委托訴訟代理人：夏菁菁(系被上訴人馬某某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市機構(gòu)編制委員會辦公室主任科員，住黑龍江省佳木斯市。

上訴人張某某因與被上訴人馬某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2016）黑0882民初1539號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月13日受理后,依法組成合議庭，于2016年2月13日公開開庭進行了審理。上訴人張某某，被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人夏菁菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求：1、撤銷黑龍江省富錦市人民法院（2016）黑0882民初1539號民事判決第一項，駁回被上訴人馬某某該項訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人馬某某承擔。事實和理由：一、富錦市人民法院（2016）黑0882民初1539號民事判決書認定事實和適用法律錯誤。1、原審原告馬某某以其丈夫夏德玲偽造的2011年2月12日張某某出具的借據(jù)100000元，向法院起訴上訴人，上訴人張某某確實有二筆借款：一筆是2011年7月12日的50000元；另一筆2011年11月17日的100000元；原審原告馬某某的丈夫夏德玲就是按著在他手中的借據(jù)張某某的簽字偽造的，這份“借據(jù)”中張某某，沒有上訴人按的手印，就是夏德玲寫的，夏德玲沒法面對上訴人，說結(jié)算10個月的利息，也是夏德玲偽造的，所以讓他妻子作為原告起訴。2、擔保人段良海，是原審原告馬某某的親屬，有利害關(guān)系，段良海在原審第三次庭審中稱，張某某找馬某某抬錢，抬100000元，馬某某找張小子到銀行取錢（張小子是馬某某的外甥），張小子要求有一個擔保的。張某某找段良海擔保。張某某先簽的字，段良海后簽的字，然后才到銀行取的錢。取錢的時候段良海沒去。原審原告在第二次庭審中稱在其外甥張小子處借款80000元，又帶了20000元現(xiàn)金。從庭審書證來看，2011年2月12日，原審原告的丈夫夏德玲工商銀行賬戶中取走80000元，客戶簽名為其侄子馬紅文，實際使用這筆款項的人為馬紅文，段良海在第三次庭審中的證言與調(diào)取的銀行票據(jù)不符，因此段良海的證言不應采信，法院予以采信完全錯誤。3、原審原告稱在銀行取出80000元，又帶了20000元現(xiàn)金，其沒有提供相關(guān)證據(jù)證明此筆款借給上訴人，上訴人實際沒有收到此筆現(xiàn)金。4、原審原告出具的《哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書》第二部分《檢案摘要》稱：“2011年2月12日被告張某某在原告馬某某處借款100000元，約定月利率15%，借款期限10個月?！钡窃诮钃?jù)中，并沒有約定借款期限，月息也不是15%，而是0.015%元，并且哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心在鑒定過程中，沒有對上訴人筆跡進行現(xiàn)場采樣，而是用庭審中用作證據(jù)的“借據(jù)”作為樣本，送檢材料和樣本混亂，導致鑒定錯誤。上訴人認為：鑒定結(jié)論與事實不符，不應采信，上訴人有銀行個人業(yè)務憑證證實。5、一審中上訴人向法院提供了黑龍江敏強司法鑒定中心2016年4月27日司法鑒定書副本一份，意在證明2011年2月12日借據(jù)中的張某某與實際張某某書寫樣本簽字不是同一人書寫，證實借據(jù)2011年2月12日中的張某某系偽造的，法院沒有采信。6、原審判決認為證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六能夠形成比較完整的證據(jù)鏈，能夠證明被告借款的事實。該判決采信了證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六，認定完全錯誤。二、一審程序違法，剝奪了上訴人的訴權(quán)。一審第三次開庭時，法官出示了哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，上訴人對這個鑒定不予認可，提出申請，要求到上一級司法鑒定機構(gòu)重新鑒定，并要求法院通知原審原告的丈夫夏德玲作為本案的第三人出庭，并對他的筆跡進行鑒定，其原因是，該案的“借據(jù)，2011年2月12日借款人張某某的簽字”，是夏德玲偽造的，上訴人多次申請，沒有得到法庭的準許。上訴人認為，一審法院剝奪了當事人的訴權(quán)，審理該案的程序違法。三、2011年7月12日張某某的借據(jù)，雙方約定月利息0.015%元，而判決書判決認定千分之十五，認定錯誤，應按約定判決，請依法改判。綜上，富錦市人民法院（2016）黑0882民初1539號民事判決書，實體與程序完全錯誤，請二審依法查清事實，駁回被上訴人的第一項訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

本院認為，上訴人張某某與被上訴人馬某某之間的借貸關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人雖然否認2011年2月12日向被上訴人馬某某借款100000元的事實，一審中已對上訴人張某某出具的借據(jù)借款人處的簽名進行鑒定，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒中心鑒定結(jié)論為張某某本人所書寫。該借款真實存在，一審法院對此認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應予以支持。上訴人張某某上訴請求沒有法律事實和依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　荊獻龍 審判員　　梁勁松 審判員　　李慧強

書記員：李春珊