上訴人（原審被告）：張某某，男，1964年3月3出生，漢族，綏濱縣農(nóng)業(yè)銀行職員，住綏濱縣。委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所。被上訴人（原審原告）：祝某某，女，1972年3月16出生，漢族，綏濱縣文化廣電新聞出版局科員，住綏濱縣。委托訴訟代理人：張盟，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：江濱（系祝某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣農(nóng)業(yè)銀行職員，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。

張某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴狀。2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1、原審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，上訴人和被上訴人之間不存在借貸關(guān)系，上訴人和被上訴人丈夫江濱在處理業(yè)務(wù)過程中，因若干借款人未及時還貸，上訴人和江濱籌款墊付，上訴人墊款18萬余元，江濱墊款34.3萬余元，上訴人向江濱出具的借條是為了證明江濱墊款事實，并非存在真實的借貸關(guān)系。被上訴人一審當(dāng)中并未提供任何證據(jù)證明向上訴人支付了一審訴訟中所聲稱的借款40萬元。原審僅憑借條即認(rèn)定有借款事實實屬輕率，不負(fù)責(zé)任。故請二審法院以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，查明事實駁回上訴人的訴訟請求，切實維護(hù)上訴人合法權(quán)益。庭審中補(bǔ)充，原審認(rèn)定借款40萬與實際情況不符，為了對農(nóng)行有個交代和保護(hù)自己的工作，上訴人拿了19萬元，江濱從家中取了35萬余元，上訴人向江濱出具借條的目的是平息江濱家庭矛盾。原審認(rèn)定上訴人借款40萬不準(zhǔn)確，從借款發(fā)生的利息得到印證。祝某某辯稱，上訴人與被上訴人之間的民間借貸關(guān)系，與被上訴人和江濱職務(wù)及業(yè)務(wù)無作何關(guān)系，上訴人向被上訴人借款是事實。一審?fù)徶?，被上訴人提交了借條原件，上訴人對該證據(jù)沒有異議，對借款經(jīng)過、借條來歷、總條的計算方式均無異議，并且在法庭辯論時同意償還借款，稱“請求原告減免一部分利息，我盡早還款?！闭埱蠓ㄔ厚g回上訴人的上訴。祝某某向一審法院起訴請求：1.要求被告立即給付欠款本息人民幣628,208.00元。2.由被告承擔(dān)案件訴訟費用。事實及理由：被告張某某于2016年9月1日在原告祝某某處借款人民幣743,617.00元，約定月利率15‰。于2017年5月22日被告張某某用鮑海濤欠款頂賬236，553.00元，至2017年8月15日欠原告祝某某本息人民幣628,208.00元。一審法院認(rèn)定事實：2011年5月31日被告張某某向原告祝某某借款200,000.00元，并出具借據(jù)一張。2011年6月30日被告張某某再次向原告祝某某借款200,000.00元，分別出具兩張50，000.00元的借據(jù)，一張100，000.00元的借據(jù)，合計本金400,000.00元，月利率均為15‰，借款用于替別人還貸款。2014年4月1日原、被告雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具了299，000.00元、219，200.00元的兩張借據(jù)，本金合計為518，200.00元，約定月利率均為15‰。2016年9月1日原、被告雙方再次對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具了借款本金為743，617.00元，月利率為15‰的借據(jù)一張。2017年5月22日原、被告雙方對借款本息進(jìn)行結(jié)算，本息為840，659.00元，被告張某某用鮑海濤欠款236，553.00元頂賬，被告張某某欠款余額為604，106.00元，并體現(xiàn)在2016年9月1日的借據(jù)上。2017年5月22至2017年7月12日期間利息為15，102元，本息合計619，208.00元。原告祝某某在庭審中增加從2017年7月12日至2017年8月15日期間的利息9，000.00元，但沒有在限定期間內(nèi)向本院繳納增加訴訟請求9，000.00元的案件受理費。一審法院認(rèn)為，原告祝某某與被告張某某簽訂的民間借貸合同系雙方真實意思表示，原告祝某某作為貸款人已按照約定提供了借款，該民間借貸合同依法生效。本案原、被告雙方民間借貸合同中雖然存在對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的事實，但前期利率沒有超過年利率24%，被告張某某重新出具的借據(jù)載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金，且原告祝某某要求被告張某某支付的本息之和，沒有超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，故原告祝某某訴訟請求符合法律規(guī)定，被告張某某應(yīng)負(fù)償還義務(wù)。綜上所述，原告祝某某要求被告張某某償還欠款本息人民幣619,208.00元的訴訟請求，本院依法予以支持。原告祝某某在庭審中增加訴訟請求9，000.00元（從2017年7月12日至2017年8月15日期間的利息），因原告祝某某沒有補(bǔ)繳增加訴訟請求部分的案件審理費，原告祝某某增加的訴訟請求不予保護(hù)。判決：被告張某某在本判決生效后10日內(nèi)給付原告祝某某欠款本息619,208.00元。張某某二審中舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、鮑海濤出具的欠條和證明各一份，證明鮑海濤等借款人曾向農(nóng)行借款，借款還不上后，是由上訴人和江濱代其償還的借款本息290，672.00元（張某某墊付19萬元、江濱墊付10萬元），鮑海濤本人已經(jīng)給江濱打23萬元借條。鮑海濤這筆23萬中，有10萬元的借款是江濱自己拿錢償還的，共同放的貸，共同償還。祝某某對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證言內(nèi)容均有異議，欠條應(yīng)提交原件，中間手字的寫體是江濱手寫的，鮑海濤不會寫字。鮑海濤是張某某的客戶，張某某向祝某某借款10萬元替鮑海濤償還的。鮑海濤給祝某某打借條了，到現(xiàn)在還沒還，所以給扣除了。本院認(rèn)為，祝某某主張的借款金額中并不包含該筆借款，故對該組證據(jù)在本案中不予采信。證據(jù)二、戶名為江濱的銀行取款憑證復(fù)印件5份，證明江濱分別向白忠君、趙奎濤、趙浩云、白成龍各打了50，000.00元本金，證實200，000.00元款項是江濱為自己管理的借款戶墊付貸款的事實。從而證實上訴人與祝某某之間沒有借貸關(guān)系，而是江濱和上訴人共同替借款人償還的銀行貸款。祝某某對證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，當(dāng)時張某某給祝某某打了200，000.00元借條，祝某某將200，000.00元現(xiàn)金在農(nóng)貿(mào)分理處二樓交給張某某，當(dāng)時分理處主任陸詩臣在場。證明不了那四人是江濱客戶，因為張某某忙，所以江濱替他去還的錢，本金200，000.00元，利息20，000.00元多，張某某還向同事劉俊杰借了20，000.00元。本院認(rèn)為，張某某給祝某某出具了20，000.00元借條，祝某某提供了借款200，000.00元現(xiàn)金，該筆借款用于替白忠君、趙奎濤、趙浩云、白成龍償還貸款，該證據(jù)能夠證明張某某與祝某某之間的借貸關(guān)系，故對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三、證人鮑海峰證言一份，鮑海峰證實孫玉清、季青云兩人在農(nóng)行貸款沒有還，后期張某某和江濱怎么還的其不知道。祝某某對該證言沒有異議。本院認(rèn)為，鮑海峰證言僅證實孫玉清、季青云兩人在農(nóng)行貸款沒有還，但對貸款的歸還情況不知道，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)四、證人張波證言一份，證實白忠君那組貸款到期沒有還，是江濱和張某某經(jīng)手的，他倆好像替還上了。證明這筆業(yè)務(wù)是江濱和張某某共同辦的，借款人不能還款時，由江濱和張某某兩人墊付。祝某某認(rèn)為，白忠君貸款的業(yè)務(wù)，證人不在場，只是聽說，證明不了什么問題。本院認(rèn)為，該證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人張某某因與被上訴人祝某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人胡鳳軍，被上訴人祝某某及其委托訴訟代理人張盟、江濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，祝某某與張某某簽訂的民間借貸合同系雙方真實意思表示，祝某某已按照約定提供了借款，該民間借貸合同依法生效，張某某應(yīng)當(dāng)償還借款。上訴人主張其與江濱共同發(fā)放貸款，共同借錢替貸款人還款，應(yīng)由其二人共同償還，系另一法律關(guān)系，可另行主張。故上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4，996.04元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　張曉平
代理審判員　　任兢鶴