上訴人（原審被告）：張某，男。
委托訴訟代理人：高發(fā)、王麗穎，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某峰。
委托訴訟代理人：張延敏，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人趙某峰確認(rèn)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩會(huì)民初字第223號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第223號(hào)民事判決，并依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案既不存在約定解除條件，也不具有解除事由。2、原審判決既已認(rèn)定被上訴人主張解除的事由均不能成立，則應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，而不能以推定的方式自由裁量解除合同。3、雙方之間的租賃合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，且具備履行的條件，不應(yīng)判決解除合同。4、本案的事實(shí)已在另一案件中處理，故一審法院應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，在二審中，雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉示了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：趙某峰是否可以單方解除合同。本案中，趙某峰在原審起訴時(shí)要求解除合同的理由為：消防設(shè)施不合格使經(jīng)營(yíng)受到影響；不能確定固定的運(yùn)輸車輛保證貨物運(yùn)輸影響經(jīng)營(yíng)；張某強(qiáng)迫趙某峰簽訂合同，否則不讓趙某峰經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致租賃目的不能實(shí)現(xiàn)。而上述幾個(gè)事由并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的法定解除的情形。但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條的規(guī)定，在合同無法繼續(xù)履行或者強(qiáng)制履行成本過高的情形下，違約方可以請(qǐng)求解除合同。由于本案中，趙某峰于2015年5月已經(jīng)搬離張某經(jīng)營(yíng)的海鮮批發(fā)市場(chǎng)攤位去大慶慶連海鮮批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，攤位現(xiàn)已經(jīng)空置，強(qiáng)制要求趙某峰繼續(xù)履行顯然是非理性選擇。趙某峰的行為已構(gòu)成事實(shí)上不能履行，趙某峰請(qǐng)求解除合同符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條的規(guī)定，故原審法院判決解除合同并無不當(dāng)。關(guān)于違約賠償一案，張某已另案起訴，可在另一案件中進(jìn)行處理。
綜上，上訴人張某的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王東輝 審判員　　于志友 審判員　　王　丹

書記員：毛瑞利