張某某
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務(wù)所）
石玉某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市愛輝區(qū)。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市愛輝區(qū)。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人石玉某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初803號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月13日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某的委托代理人陳可鑫，被上訴人石玉某及其委托代理人莊建福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告石玉某在原審法院訴稱，2015年9月，原告按照被告在黑河日報刊登的招聘廣告前往被告處應(yīng)聘，被安排在被告開辦的木材加工廠做木工工作。
2015年10月14日在工作中，原告的拇指被車間內(nèi)臺鋸割傷，造成右手拇指遠端離斷的傷害后果。
現(xiàn)訴至法院，請求被告賠償傷殘賠償金90,436.00元、誤工費15,628.00元（143.30元/天，109天）、護理費435.00元（145.00元/天，3天）、精神撫慰金10,000.00元、醫(yī)藥費243.00元、交通費（包括被告安排原告去孫吳治病打車的費用）221.00元、住院伙食補助費300.00元、鑒定費1,500.00元，合計118,763.00元，訴訟費由被告承擔(dān)。
原審被告張某某在原審法院辯稱，對原告受傷的事實認可。
但是，原告起訴的主體不適格，聘用原告從事木材加工的不是被告?zhèn)€人，而是被告依法成立的黑河市馮氏家具有限公司（以下簡稱馮氏家具公司），馮氏家具公司具備承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，屬于法律規(guī)定的用人單位。
2015年9月30日，自用工之日起，原告與馮氏家具公司形成勞動關(guān)系。
原告在工作中受到傷害，屬于工傷，符合《工傷保險條例》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定。
被告雖然沒有營業(yè)執(zhí)照，出現(xiàn)工傷事故，應(yīng)該按工傷保險勞動爭議的問題處理。
勞動爭議糾紛中勞動仲裁是前置程序，人民法院不應(yīng)該直接受理。
人力資源和社會保障部在2010年11月31日頒布的《非法用工傷員認定辦法》也做了類似的規(guī)定。
原告稱被告沒有營業(yè)執(zhí)照，但是原告沒有相關(guān)的證據(jù)證明。
對于原告所訴的費用，醫(yī)療費243.00元、交通費221.00元已由被告支付，馮氏家具公司先后已經(jīng)給付原告（含已墊付的全部醫(yī)藥費）6,000.00余元。
關(guān)于誤工費，尚無工傷認定為基礎(chǔ)，不認可。
因在試用期內(nèi)，工資標(biāo)準(zhǔn)尚未確定，應(yīng)以本地用工最低標(biāo)準(zhǔn)，按醫(yī)療終結(jié)期限保護。
綜上所述，原告與馮氏家具公司形成勞動關(guān)系，原告在勞動中受傷屬于勞動糾紛，應(yīng)先提起勞動仲裁。
請求駁回原告的起訴。
原審法院判決認定，2015年8月5日，被告在歐亞廣告刊登“招聘”廣告。
原告按該廣告所留電話與之聯(lián)系，被告安排原告到小黑河加工廠試用，從事實木家具加工，未簽訂勞動合同。
原告2015年9月30日上班。
原告稱如果試用合格，每月工資5,000.00元。
被告稱工資1,000.00多元。
2015年10月14日，原告在工作中，右手被割傷。
當(dāng)日原告到孫吳縣中醫(yī)院門診治療，診斷為拇指遠端離斷，治療三天，后到黑河市第一人民醫(yī)院門診復(fù)查。
原告支出醫(yī)療費232.00元，支出交通費221.00元。
被告分兩次分別支付原告5,000.00元、1,000.00元。
經(jīng)委托鑒定，鑒定意見:右手拇指末節(jié)部分離斷，屬傷殘九級；傷后三個月可行醫(yī)療終結(jié)。
支出鑒定費1,521.00元；另查明，馮氏家具公司法定代表人為被告，住所地為黑河市中央街584號，營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)經(jīng)營項目中無家具加工。
被告稱小黑河加工廠即是馮氏家具公司。
2016年1月4日原告向本院起訴，2016年1月13日向黑河市愛輝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委當(dāng)日作出不予受理通知書，以主體不適格為由不予受理。
原告起訴，以在受被告雇用過程中受傷為由，請求被告賠償傷殘賠償金90,436.00元、誤工費15,628.00元（143.30元/天，109天）、護理費435.00元（145.00元/天，3天）、精神撫慰金10,000.00元、醫(yī)藥費243.00元、交通費221.00元、住院伙食補助費300.00元、鑒定費1,500.00元，合計118,763.00元。
原審法院判決認為，原告受被告雇用期間，在從事受雇職務(wù)過程中受傷的事實清楚，被告作為雇主應(yīng)該對原告損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告訴訟請求中，醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、鑒定費、精神損害撫慰金、符合法律規(guī)定，應(yīng)該支持；誤工費一項過高，應(yīng)該按照醫(yī)療終結(jié)期限和黑龍江省制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護。
被告認為原告與馮氏家具公司形成勞動合同關(guān)系，而非與被告之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，原告在勞動過程中受傷，屬于工傷，應(yīng)該通過勞動仲裁解決，因不能提供系馮氏家具公司雇用原告的證據(jù)，且馮氏家具公司經(jīng)營范圍中無家具加工項目，黑河市愛輝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以主體不適格為由不予受理，故該辯解理由不能成立，不予采納。
關(guān)于醫(yī)療費及交通費已經(jīng)由被告全部墊付的辯解理由，因不能提供證據(jù)證實，不予采納。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決，一、被告張某某賠償原告石玉某醫(yī)療費232.00元、護理費435.00元，交通費221.00元、伙食補助費300.00元，合計1,188.00元；二、被告張某某賠償原告石玉某傷殘賠償金90,436.00元、誤工費10,813.50元（120.15元/天，90天）、精神損害撫慰金10,000.00元，合計111,249.50元；三、被告張某某賠償原告石玉某鑒定費1,521.00元。
上述一、二、三項合計113,958.50元，減去被告已經(jīng)支付6,000.00元，還應(yīng)給付107,958.50元，于本判決生效后3日內(nèi)履行完畢。
案件受理費1,337.50元，由原告承擔(dān)108.00元，被告承擔(dān)1,229.50元。
判決宣判后，被告張某某不服，向本院提起上訴。
主要上訴理由:1、聘用被上訴人從事木材加工工作的并非上訴人，而是馮氏家具公司，該公司系個人獨資企業(yè)，屬于法律規(guī)定的用人單位，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。
自2015年9月30日用工之日起，被上訴人即與馮氏家具公司建立了勞動關(guān)系。
因此，上訴人與被上訴人不存在勞務(wù)關(guān)系，而是馮氏家具公司與被上訴人建立了勞動關(guān)系。
2、被上訴人在工作中受到傷害而產(chǎn)生的爭議屬于勞動爭議，應(yīng)向勞動部門申請勞動仲裁，對勞動仲裁不服的，才能提起訴訟。
未經(jīng)仲裁前置程序，法院不能直接受理。
請求撤銷原審法院判決并依法改判。
本院認為，被上訴人在上訴人開辦的小黑河加工廠工作時受傷的事實清楚，本院予以確認。
上訴人雖主張小黑河加工廠即為馮氏家具公司，被上訴人與馮氏家具公司間存在勞動關(guān)系，但馮氏家具公司營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍不包括家具加工，且馮氏家具公司與木材加工廠的住所地亦不一致，故無法確認小黑河加工廠與馮氏家具公司是同一單位，馮氏家具公司和被上訴人之間沒有書面勞動合同，不能證明馮氏家具公司與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。
小黑河加工廠系由張某某開辦和經(jīng)營，但該加工廠未進行工商登記，不具備用工主體資格，故被上訴人在工作中受傷，原審法院按照勞務(wù)關(guān)系，判決張某某承擔(dān)各項賠償費用符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,459.00元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人在上訴人開辦的小黑河加工廠工作時受傷的事實清楚，本院予以確認。
上訴人雖主張小黑河加工廠即為馮氏家具公司，被上訴人與馮氏家具公司間存在勞動關(guān)系，但馮氏家具公司營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍不包括家具加工，且馮氏家具公司與木材加工廠的住所地亦不一致，故無法確認小黑河加工廠與馮氏家具公司是同一單位，馮氏家具公司和被上訴人之間沒有書面勞動合同，不能證明馮氏家具公司與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。
小黑河加工廠系由張某某開辦和經(jīng)營，但該加工廠未進行工商登記，不具備用工主體資格，故被上訴人在工作中受傷，原審法院按照勞務(wù)關(guān)系，判決張某某承擔(dān)各項賠償費用符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,459.00元，由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城