張亞某
徐嵐峰
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
姜微微（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）
劉某某
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）
范春陽

上訴人（原審被告）張亞某，男。
委托代理人徐嵐峰，女。
上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
負(fù)責(zé)人馬方凱，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姜微微，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）范春陽，男。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿洲里市分公司。
負(fù)責(zé)人閆繼業(yè)，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人張亞某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人張亞某及其委托代理人徐嵐峰、上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司的委托代理人姜微微，被上訴人劉某某的委托代理人于世軍到庭參加訴訟。被上訴人范春陽、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿洲里市分公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年6月20日晚，原告劉某某駕駛被告張亞某所有的黑MN2258號華泰圣達(dá)菲牌小型普通客車（肖某、何某某及張亞某坐在車內(nèi)），沿綏安路由東向西行駛。當(dāng)行駛至民政鄉(xiāng)加油站前，車輛前端右部與前方同方向?？吭诘缆繁眰?cè)被告范春陽所有的黑M91617號重型半掛牽引車牽引黑E6086掛號陜西牌重型低平板半掛車尾部左側(cè)相撞，致劉某某車內(nèi)乘人肖某、何某某當(dāng)場死亡，劉某某及其車內(nèi)乘人張亞某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告范春陽承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖某、何某某、張亞某不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛范春陽所有的車牌號為黑M91617號重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)滿洲里分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，范春陽所有的黑E6086掛號陜西牌重型低平板半掛車在被告太平洋保險(xiǎn)公司大慶支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告劉某某起訴后申請進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見:（一）、屬9、10級傷殘；（二）、護(hù)理期限5個(gè)月，住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人；（三）、營養(yǎng)期限為5個(gè)月；（四）、自受傷之日起對癥治療6個(gè)月終結(jié)醫(yī)療；（五）、再行醫(yī)療費(fèi)6，000.00元。原告要求被告賠償下列損失:1、醫(yī)療費(fèi)28，958.51元；2、誤工費(fèi)20，313.00元；3、再行醫(yī)療費(fèi)6，000.00元；4、殘疾賠償金82，307.00元（19，597.00元×20年×21%）；5、護(hù)理費(fèi)23，220.00元（22天×135.00元×2人、128天×135.00元×1人）；6、營養(yǎng)費(fèi)7，500.00元；7、精神撫慰金9，000.00元；8、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，200.00元（22天×100.00元）；9、交通費(fèi)300.00元；10、鑒定費(fèi)3，300.00元，合計(jì)賠償金額148，140.00元。
原審法院判決認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告劉某某與范春陽駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致受害人受傷的客觀要件，肇事車輛對受害人的致傷具有過錯(cuò)，其行為損害劉某某的健康權(quán)，對劉某某的致傷具有因果關(guān)系，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認(rèn)定書后未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向交警部門提起復(fù)核申請，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責(zé)任認(rèn)定不合理不合法之處，因此對青岡公交認(rèn)字（2014）第088號道路交通事故認(rèn)定書合法性、合理性予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖某、何錄鋒、張亞某無責(zé)任。根據(jù)本起事故中，事故發(fā)生的原因及交通事故認(rèn)定情況，確定賠償責(zé)任如下:劉某某因酒駕、超速，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，在本案中應(yīng)承擔(dān)百分之四十的責(zé)任；范春陽違章停車是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，又因劉某某駕駛張亞某的車輛及乘人均飲酒過錯(cuò)較大，適當(dāng)減輕范春陽的責(zé)任，即承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任；張亞某是黑MN2258號車輛的所有人，在庭審中張亞某主張自己曾勸阻劉某某不讓其開車，但最終未能制止，只好上車再進(jìn)行勸阻，但劉某某不予認(rèn)可，張亞某亦未有證據(jù)證實(shí)其主張，故對張亞某的勸阻行為不予采信。被告張亞某作為車輛所有人，明知?jiǎng)⒛衬尘坪篑{車、危險(xiǎn)性極大仍然乘坐，對自己的車輛未盡完全管理義務(wù)，其對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，在本案中應(yīng)承擔(dān)百分之四十的賠償責(zé)任。因被告范春陽的車輛牌號為黑M91617號重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)滿洲里分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，范春陽所有的黑E6086掛號陜西牌重型低平板半掛車在被告太平洋保險(xiǎn)大慶支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)用10，000.00元賠償限額范圍內(nèi)對劉某某和張亞某進(jìn)行賠償，劉某某的醫(yī)療費(fèi)用44658.51元，張亞某的醫(yī)療費(fèi)用79934元，二人醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)124592.51元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償劉某某3584.40元（44658.51元÷124592.51元×10000元）。死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)對四名受害者進(jìn)行賠償，何芳宇等509130元、劉麗華431239元、劉某某103481.49元、張亞某125358元，四方當(dāng)事人合計(jì)1169208.49元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償劉某某9735.62元（103481.49元÷1169208.49元×110000元）。剩余的134819.98元由被告范春陽承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任，即26963.91元（134819.98元×20%）。由于范春陽在太平洋保險(xiǎn)大慶支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額50000元范圍內(nèi)賠償原告劉某某5742元（26963.91元÷234760.19元×50000元）。除商業(yè)三者險(xiǎn)外被告范春陽賠償原告劉某某21221元（26963.91元－5742.88元）。被告張亞某賠償原告劉某某53928.元（134819.98元×40%）。劉某某自行負(fù)擔(dān)53928.00元（134819.98元×40%）。綜上所述，根據(jù)《道路交通事故安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，被告中人保青岡支公司以交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定為由不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但因本案系訴訟案件，案件受理費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，被告理由缺乏法律依據(jù)，因此對被告抗辯理由不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《道路交通事故安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條（三）、第十六條 ?、第十八條、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿洲里市分公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額120，000.00元范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)用3，584.40元、殘疾賠償金等9，735.62元，合計(jì)金額13，320.02元；二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50，000.00元范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失5，742.00元；三、被告范春陽于本判決生效后15日內(nèi)，賠償原告劉某某損失21，221.00元；四、被告張亞某于本判決生效后15日內(nèi)，賠償原告劉某某損失53，928.00元。五、原告劉某某自行承擔(dān)53，928.00元。案件受理費(fèi)2，155.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿洲里市分公司負(fù)擔(dān)302.00元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司負(fù)擔(dān)151.00元，被告范春陽負(fù)擔(dān)478.00元，被告張亞某負(fù)擔(dān)612.00元，原告劉某某自行負(fù)擔(dān)612.00元。
判后，張亞某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司均不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴人張亞某的上訴理由為:1、原審法院判決范春陽承擔(dān)20%的賠償責(zé)任顯失公平，應(yīng)承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，范春陽違法違規(guī)占道、違法停車負(fù)事故次要責(zé)任，可原審法院僅確定范春陽作為交通事故肇事一方承擔(dān)20%的民事責(zé)任明顯缺乏法律依據(jù)，二審法院應(yīng)依法予以糾正；2、原審法院判決張亞某與劉某某承擔(dān)40%的同等賠償責(zé)任于法無據(jù)，缺乏合理性，上訴人應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。劉某某自行拿走上訴人的車鑰匙，上訴人多次勸阻劉某某喝酒不能開車。但劉某某不聽勸阻，酒后強(qiáng)行駕車，超速行駛，造成此次交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任。故劉某某應(yīng)承擔(dān)主要且高于上訴人的賠償責(zé)任。上訴人已盡到了監(jiān)督的義務(wù)，原審法院判決上訴人承擔(dān)40%責(zé)任不當(dāng)，二審法院應(yīng)依法予以改判。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司的上訴理由為:1、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條第二款規(guī)定，主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的比例，在各自的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的賠償限額為準(zhǔn)。黑M91617號重型半掛牽引車只是投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，無商業(yè)三者險(xiǎn)，則主車的賠償限額為0，故上訴人不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。請求二審法院依法改判。
本院認(rèn)為，劉某某酒后駕駛張亞某所有的小型普通客車超速行駛與范春陽所有的違法停靠在路邊的重型低平板掛車相撞，造成兩車不同程度受損，車上人員兩死兩傷的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范春陽負(fù)事故的次要責(zé)任。因此起交通事故中，作為肇事一方車輛的所有人，張亞某明知?jiǎng)⒛衬尘坪篑{車可能存在的安全隱患，卻仍然乘坐，并在劉某某超速行駛的情況下沒有采取有效措施予以制止，致使事故發(fā)生，張亞某自身存在過錯(cuò)，故原審法院認(rèn)定張亞某對其所有車輛未盡到安全管理義務(wù)，判決其與負(fù)事故主要責(zé)任的劉某某承擔(dān)相同比例的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。張亞某上訴稱是劉某某自行拿走鑰匙并酒后強(qiáng)行駕車，其曾多次阻止，已經(jīng)盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)。但對該主張其不能提供證據(jù)予以佐證，故對其該項(xiàng)上訴請求，不予支持。關(guān)于范春陽承擔(dān)賠償責(zé)任比例問題。雖然交警部門責(zé)任認(rèn)定因范春陽違法占道、違規(guī)?？控?fù)事故發(fā)生的次要責(zé)任。但因其?？繒r(shí)已將車輛的雙閃打開，盡到了一定的警示和注意義務(wù)。故原審法院判決認(rèn)定劉某某酒后超速駕車過錯(cuò)較大，而減輕范春陽的賠償責(zé)任，由范春陽承擔(dān)20%賠償責(zé)任比例劃分適當(dāng)。張亞某的該項(xiàng)上訴請求依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司上訴主張的主車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的掛車是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因上訴人所主張的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條第二款只適用于主車和掛車都投保商業(yè)三者險(xiǎn)的情況。而本案中，黑M91617號重型半掛牽引車主車沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故不能因此免除視為一體使用的掛車承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。原審法院判決黑E6086掛車在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。上訴人的該項(xiàng)上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審法院判決由各方分擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)。二上訴人的上訴請求無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)861.00元。由上訴人張亞某負(fù)擔(dān)811.00元；由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司負(fù)擔(dān)50.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉某某酒后駕駛張亞某所有的小型普通客車超速行駛與范春陽所有的違法?？吭诼愤叺闹匦偷推桨鍜燔囅嘧?，造成兩車不同程度受損，車上人員兩死兩傷的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范春陽負(fù)事故的次要責(zé)任。因此起交通事故中，作為肇事一方車輛的所有人，張亞某明知?jiǎng)⒛衬尘坪篑{車可能存在的安全隱患，卻仍然乘坐，并在劉某某超速行駛的情況下沒有采取有效措施予以制止，致使事故發(fā)生，張亞某自身存在過錯(cuò)，故原審法院認(rèn)定張亞某對其所有車輛未盡到安全管理義務(wù)，判決其與負(fù)事故主要責(zé)任的劉某某承擔(dān)相同比例的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。張亞某上訴稱是劉某某自行拿走鑰匙并酒后強(qiáng)行駕車，其曾多次阻止，已經(jīng)盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)。但對該主張其不能提供證據(jù)予以佐證，故對其該項(xiàng)上訴請求，不予支持。關(guān)于范春陽承擔(dān)賠償責(zé)任比例問題。雖然交警部門責(zé)任認(rèn)定因范春陽違法占道、違規(guī)?？控?fù)事故發(fā)生的次要責(zé)任。但因其?？繒r(shí)已將車輛的雙閃打開，盡到了一定的警示和注意義務(wù)。故原審法院判決認(rèn)定劉某某酒后超速駕車過錯(cuò)較大，而減輕范春陽的賠償責(zé)任，由范春陽承擔(dān)20%賠償責(zé)任比例劃分適當(dāng)。張亞某的該項(xiàng)上訴請求依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司上訴主張的主車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的掛車是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因上訴人所主張的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條第二款只適用于主車和掛車都投保商業(yè)三者險(xiǎn)的情況。而本案中，黑M91617號重型半掛牽引車主車沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故不能因此免除視為一體使用的掛車承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。原審法院判決黑E6086掛車在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。上訴人的該項(xiàng)上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審法院判決由各方分擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)。二上訴人的上訴請求無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)861.00元。由上訴人張亞某負(fù)擔(dān)811.00元；由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市中心支公司負(fù)擔(dān)50.00元。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：李美紅