上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省魏縣人。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省魏縣人。
委托代理人李紅星，河北昌寧律師事務(wù)所律師。

上訴人張某與被上訴人張某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換糾紛一案，張某不服魏縣人民法院（2012）魏民初字第1833號(hào)民事判決，向本院上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原、被告是同一經(jīng)濟(jì)組織（同一生產(chǎn)隊(duì)）成員，1997年經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，被告占用原告位于村西的承包地建面粉廠，被告給付原告土地補(bǔ)償金。2000年，經(jīng)人調(diào)解，被告將其位于村東北的承包地與原告承包地進(jìn)行互換。從2000年開(kāi)始不再給付補(bǔ)償金，雙方簽訂了憑證（字據(jù)），該憑證約定：三戶(hù)（張某、張保平和張某）兌換土地，張某村西地兌換張某東北地；兌換后，各戶(hù)只有種植權(quán)，使用權(quán)還歸原來(lái)地塊；土地兌換后，如張某提出要占用西地建廠和其他用處，張某要同意轉(zhuǎn)讓兌換；兌換后如張某面粉廠破產(chǎn)，恢復(fù)地貌；如張某提出再把兩塊地兌換原來(lái)地塊，張某要同意兌換；另外，面粉廠占地，如張某一直占用，張某不能提出占用面粉廠地等內(nèi)容。2003年，被告所建的面粉廠停產(chǎn)歇業(yè)，被告在原面粉廠場(chǎng)院內(nèi)建房居住，經(jīng)協(xié)商除面粉廠占用的土地外，其余原互換的土地進(jìn)行了再互換。面粉廠占地面積由張某用自己的東北地補(bǔ)償給張某，除面粉廠占地外，原張某的村西地由張某耕種。張某占用張某原來(lái)承包的村西地東西約為15.86米，南北約為29.55米建有北房和南房，用于居住。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十條規(guī)定：承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換。原、被告間于2000年10月23日簽訂了土地互換協(xié)議書(shū)，約定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換的內(nèi)容，該協(xié)議是在雙方平等、自愿的情況下簽訂的，且不違反法律規(guī)定，雙方之間的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合法有效。2003年雙方協(xié)商對(duì)原來(lái)互換土地部分進(jìn)行再互換，雖然沒(méi)有簽訂再互換的書(shū)面合同，但是，張某現(xiàn)仍然耕種互換張某的村東北地；與此同時(shí)，張某現(xiàn)耕種的2000年已經(jīng)互換過(guò)的部分村西地之事實(shí)，足以認(rèn)定第二次互換土地事實(shí)存在。依照被告開(kāi)庭陳述以及被告提交的張信的調(diào)查筆錄可以證實(shí)：張某與張某互換的承包地的目的為建房居住使用，且至今用于居住?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十八條規(guī)定：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限。未經(jīng)依法批準(zhǔn)，不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)。原、被告間互換土地的目的是被告用于建房居住，該行為違背了該法規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定了無(wú)效合同的情形，其中包括違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此本案原、被告間第二次互換的行為無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此原告要求被告返還土地的請(qǐng)求本院予以支持。由于被告在訴爭(zhēng)土地上建造了房屋，影響了原告的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬用益物權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，第五十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第一百二十八條之規(guī)定，故判決：一、被告張某在本判決書(shū)生效后60日內(nèi)將占用原告張某的承包地（現(xiàn)被告居住的北房、南房、院落占地）恢復(fù)地貌，歸還原告張某。二、原告張某將耕種被告承包的村東北地在判決生效后60日內(nèi)歸還被告張某。案件受理費(fèi)100元，由原被告均擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)同一審查明。

本院認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，國(guó)家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定，并保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定，通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。本案中，雙方交換土地使用，其2000年的換地協(xié)議中約定有：兌換后，各戶(hù)只有種植權(quán)，使用權(quán)還歸原來(lái)地塊；兌換后如張某面粉廠破產(chǎn)，恢復(fù)地貌等內(nèi)容，上述內(nèi)容約定與《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的土地互換方式不同，因此屬于其他方式的流轉(zhuǎn)，這種流轉(zhuǎn)不違背國(guó)家禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，原審依該約定的內(nèi)容判決恢復(fù)地貌、返還土地并無(wú)不妥，上訴人的上訴理由不能成立。綜上原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　穎 審判員　鄭金安 審判員　聶洪文

書(shū)記員：吳勝楠