上訴人（原審原告）張某某，住張家口市蔚縣。
委托代理人金建軍，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙東升，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地張家口市高新區(qū)。
法定代表人焦玉和，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王凱，系該公司員工。
委托代理人劉海東，河北華研律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）張開(kāi)民初字第463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某及委托代理人金建軍、趙東升，被上訴人張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的委托代理人王凱、劉海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告通泰運(yùn)輸公司以單車全額抵押承包經(jīng)營(yíng)的方式將登記在自己名下的冀G／59999號(hào)大型普通客車及隨車營(yíng)運(yùn)線路承包給案外人楊德經(jīng)營(yíng)客運(yùn)服務(wù)，雙方簽訂有“客運(yùn)車輛單車抵押承包經(jīng)營(yíng)合同”。2011年3月，楊德雇傭原告丈夫李明作為該車司機(jī)，工資每日110元。2011年11月，李明在被告提供的“客運(yùn)駕駛?cè)私煌ò踩兄Z書(shū)”上簽字承諾遵守相關(guān)要求，在所在單位一欄中加蓋有被告下設(shè)的張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第六客運(yùn)分公司印章。2012年7月3日14時(shí)許，李明駕駛冀G／9999號(hào)大型普通客車從事客運(yùn)期間在陽(yáng)原縣109國(guó)道發(fā)生交通事故死亡。2013年6月，原告向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)李明與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委以李明系楊德雇傭司機(jī)，與楊德形成雇傭關(guān)系為由，駁回了原告的請(qǐng)求。原告認(rèn)為該仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告丈夫李明與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，被告通泰運(yùn)輸公司將登記在自已名下的客車及隨車營(yíng)運(yùn)線路承包給案外人楊德經(jīng)營(yíng)，雙方系平等的民事主體間的外部性承包關(guān)系，而非企業(yè)內(nèi)部承包，同時(shí)也不屬于法律意義上的掛靠。因李明系楊德雇傭，期間所有雇傭活動(dòng)均受楊德的指揮，報(bào)酬由楊德支付，二人之間形成雇傭關(guān)系。李明非被告招用，也不直接接受被告的管理，與被告不形成勞動(dòng)關(guān)系。原告提供的“客運(yùn)駕駛?cè)私煌ò踩兄Z書(shū)”，只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)在客運(yùn)整治活動(dòng)中客運(yùn)公司、客車司機(jī)承諾遵守相關(guān)要求，雖被告下設(shè)分公司在“所在單位”欄中加蓋印章，但不能借此證實(shí)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。故此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，判決：原告張某某丈夫李明與被告張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，冀G-59999號(hào)客車為被上訴人所有，楊德并非被上訴人單位的員工。被上訴人與楊德簽訂“客運(yùn)車輛單車抵押承包經(jīng)營(yíng)合同”約定，楊德是通過(guò)單車承包經(jīng)營(yíng)及服務(wù)質(zhì)量招投標(biāo)方式取得車輛的承包權(quán)，楊德只享有對(duì)單車的承包經(jīng)營(yíng)收益權(quán)，運(yùn)營(yíng)中發(fā)生的各種費(fèi)用由楊德負(fù)擔(dān)，該合同系雙方屬于平等的民事主體間的外部性承包關(guān)系，并非企業(yè)內(nèi)部承包或法律意義上的掛靠。李明系楊德雇傭，工作期間受楊德的指揮和管理，報(bào)酬由楊德支付，李明與楊德之間形成雇傭關(guān)系。李明并非被上訴人聘用，也不接受被上訴人指揮和管理，被上訴人亦不向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方并未建立勞動(dòng)關(guān)系?！翱瓦\(yùn)駕駛?cè)私煌ò踩兄Z書(shū)”，是當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)在客運(yùn)整治活動(dòng)中，對(duì)客運(yùn)公司、客車司機(jī)作出的安全行使的相關(guān)要求，李明作為客運(yùn)司機(jī)，承諾遵守要求。被上訴人下設(shè)的分公司雖在“所在單位”欄中加蓋印章，但只能證明其是車輛所在單位，并不能證明李明與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書(shū)記員：王立軍