上訴人（原審原告）張××，男，漢族，學生。
法定代理人張艷波，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）侯××，男漢族，學生。
法定代理人侯某某，男，漢族，農(nóng)民。
法定代理人張某，女，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）侯某某，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）張某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙永耕，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）五大連池風景名勝區(qū)自然保護區(qū)第二小學校。
法定代表人車風弟，該學校校長。
委托代理人成善國，該學校法律顧問。

上訴人張××，上訴人侯××、侯某某、張某因與被上訴人五大連池風景名勝區(qū)自然保護區(qū)第二小學（以下簡稱五大連池風景區(qū)二小）身體權(quán)糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2013）五民初字第826號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張××法定代理人張艷波的委托代理人劉楊，上訴人侯××法定代理人侯某某、張某，上訴人侯××、張某及其委托代理人趙永耕，被上訴人五大連池風景區(qū)二小的委托代理人成善國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張××在原審法院訴稱，張××與侯××是五大連池風景區(qū)某學校的同班同學，2013年3月21日上午第三節(jié)下課期間，在學校操場上侯××故意將張××摔倒，并坐在張××的腿上，將張××的腿壓骨折，后張××被送進黑龍江省農(nóng)墾總局北安管理局中心醫(yī)院（以下簡稱北安農(nóng)墾醫(yī)院），經(jīng)診斷右側(cè)脛腓骨閉合性骨折，經(jīng)手術(shù)鋼板固定，住院治療27天。現(xiàn)張××只能在家休學養(yǎng)病，侯××的行為給張××及家人造成了極大的精神、肉體傷害和經(jīng)濟損失。由于傷害是在學校發(fā)生的，五大連池風景區(qū)二小具有不可推卸的責任，要求侯××及侯××的監(jiān)護人侯某某、張某、五大連池風景區(qū)二小賠償張××醫(yī)療費17，000.00元、護理費18，206.25元、伙食補助費4，050.00元、營養(yǎng)費4，000.00元、交通費1，017.00元、精神撫慰金10，000.00元、傷殘賠償金71，040.00元、補課費5，640.00元、后續(xù)治療費8，000.00元。
原審被告侯××、侯某某、張某在原審法院辯稱，張××所述與事實不符，2013年3月21日上午第二節(jié)課美術(shù)課時，張××向侯××吐了一口吐沫，侯××也吐了張××一口，下課后張××叫張路、王鋅、王力陽來打侯××，這幾個同學不同意，張××就自己從后面摟住侯××的脖子，并摔倒在地，造成腿骨骨折，因張××有主要過錯，侯某某、張某已按照過錯程度支付給張德玉8，000.00元費用。另外張××有學生傷害保險應(yīng)當由保險公司承擔一部分醫(yī)藥費，張××要求賠償護理費、住院伙食補助費、交通費費用太高，懇請法院根據(jù)雙方的過錯責任作出判決。
原審被告五大連池風景區(qū)二小在原審法院辯稱，2013年3月21日上午第三節(jié)上科學課做實驗，張××有個小貝殼放在水里，侯××把張××的小貝殼撈出來了，張××與侯××發(fā)生爭執(zhí)，授課教師伍志國批評了張××和侯××，他們都回各自的座位上課，下課后侯××跑到操場去玩，張××找的王鋅、王力陽、張路要打侯××，張路沒有參與此事，侯××、張××、王鋅、王力陽他們撕扯到一起，上課鈴響了，王鋅、王力陽都回教室了，只有張××、侯××還在那撕扯打鬧，他們倆之間發(fā)生的事，別人沒有看到，學校不同意承擔賠償責任。
原審法院判決認定，張××與侯××系五大連池風景區(qū)某學校學生，2013年3月21日上午第三節(jié)上科學課做實驗時，張××有個小貝殼放在水里，侯××把張××的小貝殼撈出來后，張××與侯××發(fā)生爭執(zhí)，授課教師伍志國批評了張××和侯××，張××和侯××都回各自的座位上課，下課后侯××跑到操場去玩，張××找王鋅、王力陽、張路要打侯××，后侯××、張××、王鋅、王力陽他們撕扯到一起，上課鈴響了，王鋅、王力陽都回教室了，侯××將張××摔倒，造成張××腿部受傷，在五大連池風景區(qū)人民醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費127.00元、在五大連池市第一人民醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費150.00元、在北安農(nóng)墾醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費160.00元、在北安農(nóng)墾利康大藥房花藥費30.00元。經(jīng)北安農(nóng)墾醫(yī)院診斷為：右脛腓骨閉合性骨折，張××在北安農(nóng)墾醫(yī)院住院治療27天，花醫(yī)藥費16，575.02元，侯某某、張某已給付張××醫(yī)藥費8，000.00元。黑龍江省普利斯司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定張××為傷殘九級、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后8個月（包括二次手術(shù)時間）、傷后需護理四個月，住院期間2人護理，余1人護理（包括二次手術(shù)護理）、后續(xù)治療費用（二次手術(shù)）約8，000.00元或按實際合理支出計算。另查明，張××系五大連池風景區(qū)自然保護區(qū)龍泉村村民，2002年遷入五大連池風景區(qū)居住至今。2012年城鎮(zhèn)人均可支配收入為17，760.00元。
原審法院判決認為，侯××系已滿十周歲未滿十八周歲的未成年人，屬限制民事行為能力人，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，侯××的父母侯某某、張某系侯××的監(jiān)護人，限制民事行為能力人造成他人損害的由監(jiān)護人承擔賠償責任，故侯××造成張××損害由其監(jiān)護人侯某某、張某承擔主要賠償責任。侯某某、張某已給付的醫(yī)療費應(yīng)沖減，張××在此次傷害中也存在過錯，其應(yīng)承擔次要責任。張××及其父母雖然是農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活已超過一年以上，故應(yīng)按2012年人均可支配收入17，760.00元標準計算賠償。護理費標準應(yīng)參照2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其它服務(wù)業(yè)年收入38，018.00元，即每天104.00元標準?；锸逞a助費標準應(yīng)按照當?shù)爻霾钛a助標準，即每天40.00元計算。對張××要求給付營養(yǎng)費的訴訟請求，因無醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)建議，對該請求法院不予支持。對于張××要求賠償補課費的請求，因補課人未出庭接受質(zhì)詢，對該請求法院不予支持。對于張××、侯××要求五大連池風景區(qū)二小承擔責任的請求，因五大連池風景區(qū)二小已盡到管理、教育職責，對該請求法院不予支持。據(jù)此判決，侯某某、張某于本判決生效十日內(nèi)賠償張××醫(yī)藥費17，000.00元、護理費15，288.00元［（27天×2人×104.00元）＋（93天×104.00元）］、伙食補助費1，080.00元（27天×40.00元）、傷殘賠償金71，040.00元（17，760.00元×20年×20%）、交通費500.00元、后續(xù)治療費8，000.00元、精神撫慰金5，000.00元，合計117，908.00元的60%即70，744.80元，扣除侯××已給付的8，000.00元，侯某某、張某賠償張××62，744.80元。其余40%由張××自負。案件受理費1，070.00元，張××負擔443.00元，侯××、侯某某、張某負擔627.00元。鑒定費3，900.00元由侯某某、張某負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關(guān)于張××的上訴請求，張××與侯××在課堂上發(fā)生爭執(zhí)均被授課教師批評，下課后侯××跑到操場上活動，張××又找到幾位同學來到操場上要打侯××，張××在與侯××的撕打過程中受傷，張××確有過錯，原審法院判決其自行承擔40%責任并無不當。張××主張的補課費，因未提交充分有效證據(jù)證實已實際支付；張××主張的住院期間營養(yǎng)費，因未提交醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)治療意見，故原審法院均未予支持，亦無不當。張××的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。
關(guān)于侯××、侯某某、張某的上訴請求，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第159條規(guī)定，被監(jiān)護人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護人時，由監(jiān)護人承擔民事責任。侯××是限制民事行為能力的未成年人，侯××造成張××損害，應(yīng)由監(jiān)護人侯某某、張某承擔民事責任，故原審法院將侯某某、張某列為被告，并判決侯某某、張某承擔責任并無不當。張××與侯××在課堂上發(fā)生爭執(zhí)，授課教師已當場對其二人進行批評教育，二人回到各自座位上課。課間侯××在操場玩時，張××找到其他幾位同學與侯××撕打受傷，五大連池風景區(qū)二小已盡到管理責任，沒有過錯，故五大連池風景區(qū)二小對張××所受傷害不承擔責任。張××自2002即在五大連池風景區(qū)居住，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算張××傷殘賠償金并無不當。張××護理人員沒有固定收入，原審法院參照2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其它服務(wù)業(yè)年收入標準確定護理費數(shù)額并無不當。張××參加學生平安保險及新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險均不能減輕侯××、侯某某、張某的損害賠償責任。侯××、侯某某、張某的上述上訴請求本院不予支持。
關(guān)于鑒定費3，900.00元承擔的問題，應(yīng)由雙方當事人按責任比例分擔，張××承擔1，560.00元，侯××、侯某某、張某承擔2，340.00元。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，513.00元、郵寄費200.00元，由上訴人張××負擔543.00元，由上訴人侯某某負擔1，170.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城