延某某電業(yè)局
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
李巍巍
常桂琴
崔某
王某
程某某
龐某某
李某
李某某
程某
門某某
陳某有
于成和
門某某

上訴人（原審被告）延某某電業(yè)局，住所地黑龍江省延某某延壽鎮(zhèn)西同慶街202號。
法定代表人趙炳程，局長。
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李巍巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人常桂琴（李巍巍母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）門某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）陳某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）于成和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）門某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人延某某電業(yè)局因與被上訴人李巍巍、被上訴人崔某、被上訴人王某、被上訴人程某某、被上訴人于成和、被上訴人門某某、被上訴人龐某某、被上訴人李某、被上訴人李某某、被上訴人門某某、被上訴人陳某有、被上訴人程某高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省延某某人民法院（2013）延民初字第466號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人延某某電業(yè)局的委托代理人何曉飛，被上訴人李巍巍及其委托代理人常桂琴，被上訴人崔某，被上訴人王某，被上訴人程某某，被上訴人于成和，被上訴人龐某某，被上訴人李某某，被上訴人程某到庭參加訴訟。被上訴人李某，被上訴人陳某有，被上訴人門某某，被上訴人門某某，經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:李巍巍與崔某、王某、程某某、于成和、門某某、龐某某、李某、李某某、門某某、陳某有、程某等（以下簡稱程某等十一農(nóng)戶）均系延某某玉河鄉(xiāng)農(nóng)戶，上述農(nóng)戶經(jīng)營、耕種的土地相鄰。2010年為方便水田灌溉，經(jīng)上述農(nóng)戶協(xié)商，各戶按灌溉面積每畝300元出資，籌資約54，000用于購買、安裝變壓器事宜，程某負(fù)責(zé)收取出資款并牽頭辦理安裝變壓器等事宜。程某找到延某某電業(yè)局延河供電所楊樹軍，經(jīng)與楊樹軍協(xié)商，楊樹軍收取47，000元，負(fù)責(zé)購買一臺變壓器、六個(gè)桿、高壓線等設(shè)施，并負(fù)責(zé)安裝。2011年5月10日，程某與延某某電業(yè)局補(bǔ)簽高壓供用電合同。按合同中繪圖的位置，玉河鄉(xiāng)延明村曹滿屯房后主桿往北六個(gè)桿子到變壓器產(chǎn)權(quán)歸程某電灌，分界點(diǎn)在開關(guān)。李巍巍受程某等十一被告委托，負(fù)責(zé)每年春秋兩季變壓器線路的安裝和撤線事宜，每年程某等十一農(nóng)戶給李巍巍勞務(wù)費(fèi)300元。2012年8月28日下午，李巍巍與程某、崔某等農(nóng)戶一起撤變壓器線路時(shí)，李巍巍將變壓器隔離開關(guān)拉開，在未將總隔離開關(guān)拉開的情況下，登上變壓器架，在撤線過程中李巍巍接觸到高壓引下線，被10KV高壓電電擊約20分鐘。李巍巍被緊急送往延某某人民醫(yī)院治療，因傷情嚴(yán)重于當(dāng)天轉(zhuǎn)入哈爾濱市第五醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，頭頸、軀干、右上肢、雙大腿高壓電擊傷Ⅲ度占12%。李巍巍在延某某人民醫(yī)院、哈爾濱市第五醫(yī)院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)183，116.91元。事發(fā)后程某等十一農(nóng)戶共同給付李巍巍醫(yī)療費(fèi)18，300元。經(jīng)哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定李巍巍電擊傷為八級傷殘，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理3個(gè)月。另查明，李巍巍有一子李卓林，于xxxx年xx月xx日出生，需李巍巍及其妻子劉春梅共同撫養(yǎng)。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案的法律適用問題。1996年4月1日起施行《中華人民共和國電力法》第六十條 ?規(guī)定“因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯(cuò)。因用戶或者第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”延某某電業(yè)局上訴稱應(yīng)適用《中華人民共和國電力法》第六十條 ?關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定，確認(rèn)延某某電業(yè)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案是因高壓電致人傷殘的案件，《中華人民共和國電力法》第六十條 ?的適用范圍“電力運(yùn)行事故”并非特指高壓電致人損害的事故，而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的適用范圍是特指從事高壓等高度危險(xiǎn)活動(dòng)致人損害的事故，且屬于新法，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定處理，延某某電業(yè)局作為經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任。該高度危險(xiǎn)責(zé)任的法定免責(zé)事由是損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，因本案中不存在以上的法定免責(zé)情形，故延某某電業(yè)局認(rèn)為沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的理由不能成立。該高度危險(xiǎn)責(zé)任法定減輕經(jīng)營者責(zé)任的事由是受害人對損害的發(fā)生有過失，或者損害由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。本案中，原審判決已基于受害人對損害的發(fā)生存在過失和電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人對損害的發(fā)生存在的過錯(cuò)、及經(jīng)營者延某某電業(yè)局將從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的高壓電輸送設(shè)施出售給缺乏安全使用能力的農(nóng)戶后，沒有進(jìn)一步采取相應(yīng)的安全防護(hù)和監(jiān)管措施消除安全隱患等情形，確認(rèn)由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，由受害人自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，經(jīng)營者延某某電業(yè)局承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合法律規(guī)定，故延某某電業(yè)局上訴請求不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
關(guān)于原審判決確認(rèn)的各項(xiàng)賠償數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯栴}。延某某電業(yè)局提出李巍巍的醫(yī)療費(fèi)通過相應(yīng)途徑已報(bào)銷的部分，其不應(yīng)承擔(dān)，但未舉示證據(jù)證實(shí)報(bào)銷的具體情況，且該情形非該侵權(quán)行為法定的減輕經(jīng)營者賠償責(zé)任事由，本院對此不予支持。因受害人出院后仍需繼續(xù)治療，故原審按受害人住院治療及護(hù)理期限確定的誤工期間得當(dāng)，延某某電業(yè)局提出應(yīng)按住院時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予支持。受害人因傷到哈爾濱市區(qū)住院治療，原審結(jié)合受害人的八級傷殘情況，適當(dāng)支持相應(yīng)交通費(fèi)及住院期間營養(yǎng)費(fèi)，符合客觀實(shí)際。原審判決基于受害人的傷殘等級，按相應(yīng)比例支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?所規(guī)定的殘疾賠償金的性質(zhì)是殘疾者家庭減少的家庭收入，而不是精神損害撫慰金。2001年3月10日起施行《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，精神損害撫慰金在致人殘疾的情況下為殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”。故本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，對延某某電業(yè)局上訴請求不應(yīng)再支付精神撫慰金的主張，本院不予支持。
綜上，延某某電業(yè)局的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4181元，由延某某電業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案的法律適用問題。1996年4月1日起施行《中華人民共和國電力法》第六十條 ?規(guī)定“因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯(cuò)。因用戶或者第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！毖幽衬畴姌I(yè)局上訴稱應(yīng)適用《中華人民共和國電力法》第六十條 ?關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定，確認(rèn)延某某電業(yè)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案是因高壓電致人傷殘的案件，《中華人民共和國電力法》第六十條 ?的適用范圍“電力運(yùn)行事故”并非特指高壓電致人損害的事故，而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的適用范圍是特指從事高壓等高度危險(xiǎn)活動(dòng)致人損害的事故，且屬于新法，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定處理，延某某電業(yè)局作為經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任。該高度危險(xiǎn)責(zé)任的法定免責(zé)事由是損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，因本案中不存在以上的法定免責(zé)情形，故延某某電業(yè)局認(rèn)為沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的理由不能成立。該高度危險(xiǎn)責(zé)任法定減輕經(jīng)營者責(zé)任的事由是受害人對損害的發(fā)生有過失，或者損害由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。本案中，原審判決已基于受害人對損害的發(fā)生存在過失和電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人對損害的發(fā)生存在的過錯(cuò)、及經(jīng)營者延某某電業(yè)局將從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的高壓電輸送設(shè)施出售給缺乏安全使用能力的農(nóng)戶后，沒有進(jìn)一步采取相應(yīng)的安全防護(hù)和監(jiān)管措施消除安全隱患等情形，確認(rèn)由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，由受害人自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，經(jīng)營者延某某電業(yè)局承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合法律規(guī)定，故延某某電業(yè)局上訴請求不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
關(guān)于原審判決確認(rèn)的各項(xiàng)賠償數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯栴}。延某某電業(yè)局提出李巍巍的醫(yī)療費(fèi)通過相應(yīng)途徑已報(bào)銷的部分，其不應(yīng)承擔(dān)，但未舉示證據(jù)證實(shí)報(bào)銷的具體情況，且該情形非該侵權(quán)行為法定的減輕經(jīng)營者賠償責(zé)任事由，本院對此不予支持。因受害人出院后仍需繼續(xù)治療，故原審按受害人住院治療及護(hù)理期限確定的誤工期間得當(dāng)，延某某電業(yè)局提出應(yīng)按住院時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予支持。受害人因傷到哈爾濱市區(qū)住院治療，原審結(jié)合受害人的八級傷殘情況，適當(dāng)支持相應(yīng)交通費(fèi)及住院期間營養(yǎng)費(fèi)，符合客觀實(shí)際。原審判決基于受害人的傷殘等級，按相應(yīng)比例支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?所規(guī)定的殘疾賠償金的性質(zhì)是殘疾者家庭減少的家庭收入，而不是精神損害撫慰金。2001年3月10日起施行《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，精神損害撫慰金在致人殘疾的情況下為殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”。故本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，對延某某電業(yè)局上訴請求不應(yīng)再支付精神撫慰金的主張，本院不予支持。
綜上，延某某電業(yè)局的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4181元，由延某某電業(yè)局負(fù)擔(dān)。

審判長：馬韌
審判員：周力平
審判員：閆建筑

書記員：王春賀