?？?br/>康亞某
金小葵（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
童慶齡（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門漢某運(yùn)輸有限公司
陳俊

上訴人（原審被告）?？?，學(xué)生，系死者危勝軍之子。
上訴人（原審被告）康亞某，無固定職業(yè)，系死者危勝軍之妻、?？抵隔叻ǘù砣?。
委托代理人金小葵、童慶齡，湖北省鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門漢某運(yùn)輸有限公司。
法定代表人傅藝勝，總經(jīng)理。
委托代理人陳俊，該公司員工。
上訴人康亞某、?？狄蚺c被上訴人湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門漢某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱漢某公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00399號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月27日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，與審判員趙湘湘、代理審判員王青組成的合議庭，于2015年11月13日公開開庭審理了本案。
上訴人康亞某及其委托代理人金小葵、童慶齡，被上訴人漢某公司的委托代理人陳俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:案外人肖代紅不具備道路客運(yùn)資質(zhì)。
從2006年起出資購買車輛，掛靠在漢某公司名下，每年與漢某公司簽訂《客運(yùn)車輛責(zé)任經(jīng)營合同書》，由肖代紅對天門至武昌道路客運(yùn)班線進(jìn)行營運(yùn)，漢某公司按月收取承包費(fèi)。
該合同書第十條規(guī)定:“乙方（肖代紅）聘請道路旅客運(yùn)輸駕駛員，必須由甲方（漢某公司）對其進(jìn)行資格審查，確認(rèn)合格后，按照勞務(wù)輸出方式先由甲方與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)輸出協(xié)議，再由勞務(wù)公司與駕駛員簽訂《勞動合同》。
駕駛員的工資、保險(xiǎn)、勞務(wù)派遣公司服務(wù)費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，甲方在乙方每月所獲收益中扣除。
”雙方在履行合同過程中，實(shí)際上由肖代紅直接聘請司機(jī)，由漢某公司統(tǒng)一發(fā)放駕駛員上崗證并加蓋公章。
2007年9月，肖代紅聘請危勝軍為司機(jī)，從事旅客運(yùn)輸工作，肖代紅按每趟100元發(fā)放其工資。
2014年7月30日，危勝軍在做送客準(zhǔn)備工作時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)天門市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡。
危勝軍生前持有駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證、駕駛員上崗證。
2014年9月4日，康亞某、危康共同向天門市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)危勝軍與漢某公司存在勞動關(guān)系。
2014年11月7日，天門市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁，確認(rèn)危勝軍與漢某公司存在勞動關(guān)系。
2015年3月23日，漢某公司向原審法院起訴，要求確認(rèn)危勝軍與漢某公司不存在勞動關(guān)系。
原審認(rèn)為，本案系一起勞動者與用人單位之間是否存在勞動用工而引起的勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛。
《最高人民法院關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》（2013）民一他字第16號規(guī)定:“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定形成了事實(shí)勞動關(guān)系”。
本案中，肖代紅與漢某公司簽訂《客運(yùn)車輛責(zé)任經(jīng)營合同書》后，自行購買車輛，掛靠在漢某公司從事道路客運(yùn)班線經(jīng)營，并聘請危勝軍駕駛車輛，支付其工資和進(jìn)行日常管理。
漢某公司雖為危勝軍辦理了駕駛員上崗證，但漢某公司既沒有與危勝軍簽訂書面勞動合同，也沒有向其提供基本勞動條件以及支付報(bào)酬和繳納各種社會保險(xiǎn)費(fèi)，進(jìn)行勞動管理，且無證據(jù)證明雙方之間存在勞動用工，漢某公司僅為車輛的掛靠單位，并非危勝軍的直接用人單位。
綜上，危勝軍既沒有為漢某公司提供勞動，也沒有從漢某公司領(lǐng)取報(bào)酬，且從事駕駛行為不受漢某公司安排和管理，雙方之間沒有約定勞動權(quán)利和義務(wù)，不構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系，故對漢某公司要求確認(rèn)與危勝軍不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依法予以支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:漢某公司與危勝軍之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由漢某公司負(fù)擔(dān)。
康亞某、?？瞪显V稱:肖代紅與漢某公司是承包經(jīng)營關(guān)系，不是掛靠關(guān)系，不能適用《最高人民法院關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》，危勝軍與漢某公司形成勞動關(guān)系。
請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回漢某公司的訴訟請求。
漢某公司答辯稱:肖代紅與漢某公司是掛靠關(guān)系，危勝軍與漢某公司不存在勞動關(guān)系。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:危勝軍與漢某公司是否存在勞動關(guān)系。
肖代紅沒有客運(yùn)資質(zhì)，購買車輛，登記在具有客運(yùn)資質(zhì)的漢某公司的名下，并以漢某公司的名義對外經(jīng)營，肖代紅向漢某公司繳納相關(guān)費(fèi)用，其實(shí)質(zhì)即是掛靠經(jīng)營。
危勝軍是肖代紅聘請的司機(jī)，由肖代紅進(jìn)行管理，發(fā)放工資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》，“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定形成了事實(shí)勞動關(guān)系”，危勝軍與漢某公司不存在勞動關(guān)系。
綜上，?？?、康亞某的上訴理由均不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由?？怠⒖祦喣池?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:危勝軍與漢某公司是否存在勞動關(guān)系。
肖代紅沒有客運(yùn)資質(zhì)，購買車輛，登記在具有客運(yùn)資質(zhì)的漢某公司的名下，并以漢某公司的名義對外經(jīng)營，肖代紅向漢某公司繳納相關(guān)費(fèi)用，其實(shí)質(zhì)即是掛靠經(jīng)營。
危勝軍是肖代紅聘請的司機(jī)，由肖代紅進(jìn)行管理，發(fā)放工資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》，“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定形成了事實(shí)勞動關(guān)系”，危勝軍與漢某公司不存在勞動關(guān)系。
綜上，?？?、康亞某的上訴理由均不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由?？怠⒖祦喣池?fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：曹志燕