廣西中廣宇建筑有限公司湖北分公司
周楊輝（湖北紫霄律師事務所）
谷城福工木業(yè)有限責任公司
李友凡（湖北筑陽律師事務所）

上訴人（原審被告）:廣西中廣宇建筑有限公司湖北分公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)天津路88號。
代表人:劉海軍，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:周楊輝，湖北紫霄律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:谷城福工木業(yè)有限責任公司。
住所地:湖北省谷城縣石花鎮(zhèn)施家灣村。
法定代表人:方開鰲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李友凡，湖北筑陽律師事務所律師。
上訴人廣西中廣宇建筑有限公司湖北分公司（以下簡稱中廣宇湖北分公司）因與谷城福工木業(yè)有限責任公司（以下簡稱福工木業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00001號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員李小丹擔任審判長，代理審判員胡晟、田長鑒參加評議的合議庭，于2014年9月10日公開開庭進行了審理。
上訴人中廣宇湖北分公司的委托代理人周楊輝，被上訴人福工木業(yè)公司的法定代表人方開鰲及其委托代理人李友凡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福工木業(yè)公司一審時訴稱:2012年10月，中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司發(fā)生業(yè)務聯(lián)系，從福工木業(yè)公司訂購模板，第一筆貨款已付清。
2013年1月20日，中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司簽訂第二份合同，合同期限至同年5月31日，福工木業(yè)公司根據(jù)中廣宇湖北分公司的電話通知供貨。
截止2013年6月8日，福工木業(yè)公司已供模板427100張，總價款464.025萬元，中廣宇湖北分公司于2013年5月、7月、11月支付部分貨款，現(xiàn)尚欠貨款204.635萬元。
中廣宇湖北分公司的違約行為給福工木業(yè)公司造成的直接經(jīng)濟損失達1100萬元。
根據(jù)雙方合同第六條第3項之規(guī)定，中廣宇湖北分公司應支付違約金的總額為1294.68萬元，福工木業(yè)公司僅主張其中的600萬元，其余694.68萬元予以放棄。
請求判令中廣宇湖北分公司支付貨款204.635萬元，支付違約金600萬元，共計804.635萬元。
中廣宇湖北分公司答辯稱:中廣宇湖北分公司拖欠福工木業(yè)公司貨款屬實，因為工程尚未完工，中廣宇湖北分公司沒有違約，不應當支付違約金。
原審查明:2013年1月20日，中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司簽訂一份《模板購銷合同》，約定中廣宇湖北分公司向福工木業(yè)公司采購規(guī)格為183cm×915mm×15mm的模板若干張，價格為含稅含運費每張52元的固定價格。
中廣宇湖北分公司根據(jù)工程實際需要將每次需求的數(shù)量書面或電話通知福工木業(yè)公司，福工木業(yè)公司保證在接到通知后五天內(nèi)將產(chǎn)品送到中廣宇湖北分公司指定地點。
交貨地點為:十堰市天津路88號大洋五洲工地。
結(jié)算方式為:中廣宇湖北分公司按每月公司審核完畢后的福工木業(yè)公司當月提供材料及完成附加服務的實際數(shù)量支付貨款或費用，于每月25號前給福工木業(yè)公司結(jié)清當月以及上月25號以后的款項；福工木業(yè)公司需提供等額稅票。
雙方約定的違約責任為:1、產(chǎn)品品種、規(guī)格、質(zhì)量不符合本合同規(guī)定時，中廣宇湖北分公司同意利用的，按質(zhì)論價。
不能利用的，福工木業(yè)公司應負責包退、包換。
由于上述原因延遲交貨時間，每逾期一日，福工木業(yè)公司應按逾期交貨部分貨款總價值的5%向中廣宇湖北分公司償付逾期交貨的違約金。
2、福工木業(yè)公司按本合同規(guī)定的產(chǎn)品數(shù)量交貨時，少交的部分，中廣宇湖北分公司如果需要，應照數(shù)補交。
福工木業(yè)公司供應中廣宇湖北分公司使用的建材必須保證質(zhì)量，承擔對所供應建材質(zhì)量問題引起的一切責任和損失。
3、中廣宇湖北分公司若沒有按合同方式支付貨款，福工木業(yè)公司有權(quán)終止協(xié)議。
中廣宇湖北分公司承擔未付貨款總額每日按3%支付給福工木業(yè)公司違約金，并在七日內(nèi)付清全部貨款。
4、福工木業(yè)公司未能按本合同的約定供貨，中廣宇湖北分公司有權(quán)另行采購貨物，由此造成的差價損失由福工木業(yè)公司負責賠償。
合同有效期至2013年5月31日。
若因本合同發(fā)生爭議，由雙方當事人協(xié)商或由十堰市茅箭區(qū)法院解決。
從協(xié)議簽訂后至2013年6月7日，福工木業(yè)公司向中廣宇湖北分公司銷售模板110300張，價款共計464.025萬元。
合同履行過程中，中廣宇湖北分公司相關(guān)負責人曾告知福工木業(yè)公司法定代表人方開鰲，付款可能會遲延，方開鰲未提出異議。
2013年5月28日、2013年7月29日、2013年11月4日，中廣宇湖北分公司分別支付福工木業(yè)公司59.8萬元、149.59萬元、50萬元，共計259.39萬元。
因中廣宇湖北分公司拖欠貨款204.635元未付，雙方協(xié)商處理未果，福工木業(yè)公司于2013年11月26日訴至本院，請求判令中廣宇湖北分公司支付拖欠的貨款204.635元及違約金600萬元。
原審法院確認本案的爭議焦點為:中廣宇湖北分公司是否違約，是否應當承擔違約責任。
原審法院評判如下:
福工木業(yè)公司認為:中廣宇湖北分公司對拖欠貨款的事實及金額均沒有異議，根據(jù)雙方簽訂的《模板購銷合同》第五條、第六條約定，福工木業(yè)公司開具發(fā)票后中廣宇公司就應當付款。
自2013年6月15日起算，到2013年11月3日違約金高達1200余萬元，因中廣宇湖北分公司的違約行為給福工木業(yè)公司造成了巨額損失，福工木業(yè)公司僅主張其中的600萬元應該得到支持。
中廣宇湖北分公司認為:中廣宇湖北分公司未按合同約定付款屬實，但中廣宇湖北分公司一直在與福工木業(yè)公司的法定代表人方開鰲洽談，并陸續(xù)付款。
請求法院給中廣宇湖北分公司一段時間將欠款付清。
原審認為:中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司在買賣合同中約定了違約責任，中廣宇湖北分公司承認未按合同約定付款，因此應認定中廣宇湖北分公司存在違約行為。
對中廣宇湖北分公司辯稱不承擔違約責任的意見，不予采納。
但雙方約定的違約金過高，依照該約定計算會得出嚴重失衡的結(jié)果，應根據(jù)中廣宇湖北分公司的違約行為給福工木業(yè)公司造成的損失依法予以調(diào)整。
綜上，中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司簽訂《模板購銷合同》約定，福工木業(yè)公司提供確定規(guī)格的模板給中廣宇湖北分公司，由中廣宇湖北分公司支付相應的價款，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。
該合同主要條款合法有效，雙方應本著誠實信用原則認真履行。
訴訟中，雙方對中廣宇湖北分公司拖欠貨款204.635萬元的事實均無異議，對該事實予以確認。
關(guān)于違約責任問題，雙方約定了遲延供貨與逾期付款的違約責任，同時賦予當事人終止合同的權(quán)利，但在合同履行過程中廣宇湖北分公司一直未按約定付款，福工木業(yè)公司既未終止合同也沒有提出異議，視為雙方以自身行為修改了合同約定。
但合同有效期終結(jié)后，雙方應及時進行結(jié)算。
根據(jù)《模板購銷合同》“結(jié)算方式為:中廣宇湖北分公司按每月公司審核完畢后的福工木業(yè)當月提供材料及完成附加服務的實際數(shù)量支付貨款或費用，于每月25號前給福工木業(yè)結(jié)清當月以及上月25號以后的款項”的約定，中廣宇湖北分公司應當在合同有效期屆滿后的2013年6月25日前支付福工木業(yè)公司的全部貨款，該時間點可以作為中廣宇湖北分公司承擔違約責任的起算點計算違約責任。
但雙方約定逾期付款的違約責任為按逾期付款金額3%的比例按日計付違約金，若按此計算會得出巨額違約金的結(jié)果，使買賣雙方的權(quán)利義務嚴重失衡。
因此，中廣宇湖北分公司逾期付款的違約行為確實存在，其不承擔責任的辯解理由無事實和法律依據(jù)，而違約金的比例約定過份高于法律規(guī)定，應依法進行調(diào)整。
福工木業(yè)公司未提供有效證據(jù)證實其因中廣宇湖北分公司違約而造成的損失，但因中廣宇湖北分公司的違約行為必然會造成福工木業(yè)公司的利息損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定，中廣宇湖北分公司承擔的違約責任應在福工木業(yè)公司利息損失的基礎(chǔ)上上浮30%。
據(jù)此，福工木業(yè)公司請求支付逾期貨款違約金的請求事實清楚，原審部分予以支持，中廣宇湖北分公司關(guān)于不應支付違約金的辯解理由不能成立，不予采信。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、廣西中廣宇建筑有限公司湖北分公司自本判決生效后三十日內(nèi)支付谷城福工木業(yè)有限責任公司貨款204.635萬元及違約金（自2013年6月26日起到2013年7月29日以404.225萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算違約金；自2013年7月30日起到2013年11月4日以254.635萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算違約金；自2013年11月5日起到本判決生效之日止以204.635萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算違約金）。
二、駁回谷城福工木業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費68124元，由谷城福工木業(yè)有限責任公司負擔47124元，中廣宇建筑有限公司湖北分公司負擔21000元。
中廣宇湖北分公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴，請求:1、依法撤銷湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00001號民事判決第一項關(guān)于違約金部分（自2013年6月26日起到2013年7月29日以404.225萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算違約金；自2013年7月30日起到2013年11月4日以254.635萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算違約金）的判決。
2、本案訴訟費用由福工木業(yè)公司承擔。
理由如下:
原審判決中廣宇湖北分公司自2013年6月26日起到2013年7月29日以404.225萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率的1.3的計算違約金；自2013年7月30日起到2013年11月4日以254.635萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算違約金缺乏事實和法律依據(jù)。
中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司于2013年1月20日簽訂《模板購銷合同》后，中廣宇湖北分公司并未拒絕支付貨款，因客觀原因造成部分貨款遲延也是提前告知了福工木業(yè)公司并得到福工木業(yè)公司同意的，福工木業(yè)公司的法定代表人方開鰲對此并無異議也未提出解除合同。
故應視為中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司雙方以自身行為修改了合同約定，雙方關(guān)于貨款結(jié)算期限及違約責任的約定應不再適用《模板購銷合同》的條款；中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司簽訂的《模板購銷合同》約定合同的有效期是截止2013年5月31日，而中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司在合同期滿之后仍在繼續(xù)進行模板購銷交易，雙方對于貨款結(jié)算期限均未進行確定，故中廣宇湖北分公司的付款義務也應是在福工木業(yè)公司供貨后且經(jīng)給予合理期限并催告后才予以付款。
因此，原審判決認定中廣宇湖北分公司遲延付款并承擔逾期付款責任不符合事實。
中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司截止2013年6月7日發(fā)生的貨款交易額是464.025萬元，中廣宇湖北分公司已經(jīng)累計付款259.39萬元，實際未付款金額204.635萬元，故逾期付款違約金也應以204.635萬元為依據(jù)進行計算，而不能以己經(jīng)支付并履行完畢的部分貨款為依據(jù)進行計算。
原審法院分別以404.225萬元、254.635萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算違約金缺乏事實和法律依據(jù)。
福工木業(yè)公司答辯稱:（一）中廣宇湖北分公司上訴的目的是拖延履行。
一審判決送達后，中廣宇湖北分公司曾多次表示，沒想到違約金的計算如此之低，基本未按合同約定計算。
但其仍要上訴拖延時間。
由此可見，中廣宇湖北分公司自己也認為，600萬元的違約請求僅判15萬余元不是高了，而是低了。
雙方均知道，福工木業(yè)公司的巨額損失根本未得到補償，原審判決與法律精神相悖，對合同的供方是不公平的。
（二）福工木業(yè)公司本應上訴，只因不愿再耗時間和精力而放棄了上訴。
自2013年1月20日至6月8日，福工木業(yè)公司共計供貨總價款為464.025萬元；截止11月中旬起訴時的欠款總額為204.635萬元。
2013年6月19日至7月28日，中廣宇湖北分公司對404.225萬元貨款拖欠43天；2013年7月29日至11月2日，中廣宇湖北分公司對254.635萬元貨款拖欠93天；2013年11月3日至同月15日，中廣宇湖北分公司對204.635萬元拖欠12天。
而合同第六條第3項規(guī)定:中廣宇湖北分公司若未按期付款，應承擔未付款總額每日按3%支付違約金，并在七日內(nèi)付清全部貨款。
如此計算，中廣宇湖北分公司應支付違約金總額為1294.68萬元，考慮總額過高，福工木業(yè)公司在起訴時主動放棄其中的694.68萬元，僅保留起訴600萬元。
由于中廣宇湖北分公司違約，直接導致福工木業(yè)公司六、七、八月份停工停產(chǎn)，造成的損失在1100萬元以上。
而原審法院在確認違約金數(shù)額時未能把中廣宇湖北分公司的違約行為和福工木業(yè)公司的實際損失聯(lián)系起來考慮，一味強調(diào)建筑行業(yè)普遍存在資金緊張。
判決結(jié)果對福工木業(yè)公司極為不公平，也與合同法第一百一十六條和最高人民法院關(guān)于適用《合同法》解釋（二）第二十九條規(guī)定相悖。
請求:1、駁回上訴，維持原判；2、訴訟費由中廣宇湖北分公司承擔。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為:中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司簽訂的《模板購銷合同》是雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，到2013年6月7日，福工木業(yè)公司向中廣宇湖北分公司供貨共計價款464.025萬元。
雖然合同有效期至2013年5月31日屆滿，但雙方對2013年5月31日后的繼續(xù)履行行為均沒有提出異議，應視為雙方對履行期限進行了變更，且合同終止后，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。
合同約定“中廣宇湖北分公司按每月公司審核完畢后的福工木業(yè)公司當月提供材料及完成附加服務的實際數(shù)量支付貨款或費用，于每月25號前給福工木業(yè)公司結(jié)清當月以及上月25號以后的款項”，因此，中廣宇湖北分公司應當在2013年6月25日前支付福工木業(yè)公司的全部貨款。
而在2013年6月25日之前中廣宇湖北分公司僅于2013年5月28日支付59.8萬元，中廣宇湖北分公司應付（464.025-59.8）404.225萬元。
2013年7月29日，中廣宇湖北分公司支付福工木業(yè)公司149.59萬元，尚應支付（404.225-149.59）254.635萬元，2013年11月4日支付50萬元。
故原審判決在對違約金已進行調(diào)減后以上述中廣宇湖北分公司支付款項的時間分段計算違約金并無不當。
綜上，中廣宇湖北分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3000元，由廣西中廣宇建筑有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:中廣宇湖北分公司與福工木業(yè)公司簽訂的《模板購銷合同》是雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，到2013年6月7日，福工木業(yè)公司向中廣宇湖北分公司供貨共計價款464.025萬元。
雖然合同有效期至2013年5月31日屆滿，但雙方對2013年5月31日后的繼續(xù)履行行為均沒有提出異議，應視為雙方對履行期限進行了變更，且合同終止后，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。
合同約定“中廣宇湖北分公司按每月公司審核完畢后的福工木業(yè)公司當月提供材料及完成附加服務的實際數(shù)量支付貨款或費用，于每月25號前給福工木業(yè)公司結(jié)清當月以及上月25號以后的款項”，因此，中廣宇湖北分公司應當在2013年6月25日前支付福工木業(yè)公司的全部貨款。
而在2013年6月25日之前中廣宇湖北分公司僅于2013年5月28日支付59.8萬元，中廣宇湖北分公司應付（464.025-59.8）404.225萬元。
2013年7月29日，中廣宇湖北分公司支付福工木業(yè)公司149.59萬元，尚應支付（404.225-149.59）254.635萬元，2013年11月4日支付50萬元。
故原審判決在對違約金已進行調(diào)減后以上述中廣宇湖北分公司支付款項的時間分段計算違約金并無不當。
綜上，中廣宇湖北分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3000元，由廣西中廣宇建筑有限公司湖北分公司負擔。

審判長：李小丹

書記員：李婷