上訴人（原審被告）廣東金某某集團(tuán)有限公司，住所地廣東省開平市長(zhǎng)沙幕橋西路金都南區(qū)1號(hào)。
法定代表人張國(guó)球，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人余勝營(yíng)、譚斌學(xué)。
被上訴人（原審原告）河北人和茂盛商砼有限責(zé)任公司，住所地河北省高碑店市112線亞威橋西路北側(cè)。
法定代表人于愛青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳森，河北福衡律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東金某某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第1034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金某某公司的委托代理人余勝營(yíng)、譚斌學(xué)，被上訴人河北人和茂盛商砼有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱人和茂盛公司）的委托代理人陳森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年6月19日，被上訴人人和茂盛公司（乙方）與上訴人金某某公司北京分公司（甲方）簽訂了預(yù)拌混凝土買賣合同，雙方實(shí)際發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系是2011年10月12日。合同約定由人和茂盛公司向金某某公司所屬分公司位于高碑店市盛景花園住宅小區(qū)2、4、6#樓工程提供商砼，工期為2011年10月至2013年4月，金某某公司方指定譚灼就、司徒疇葉負(fù)責(zé)預(yù)拌混凝土的驗(yàn)收，驗(yàn)收內(nèi)容包括預(yù)拌混凝土的表觀質(zhì)量、數(shù)量等內(nèi)容。價(jià)款結(jié)算及支付，按批次計(jì)算，供貨達(dá)到2000立方米時(shí)，三日內(nèi)金某某公司應(yīng)自動(dòng)支付該批次應(yīng)付貨款的80%，剩余該批次貨款在下一批次付款時(shí)結(jié)算。金某某公司指定余勝營(yíng)負(fù)責(zé)經(jīng)辦除驗(yàn)收混凝土以外的一切合同事宜。人和茂盛公司如約履行了合同義務(wù)，雙方于2013年11月4日進(jìn)行了結(jié)算，金某某公司共計(jì)使用人和茂盛公司貨物價(jià)款為6840045元，付款4600000元，欠款金額為2234035元，雙方結(jié)算后金某某公司北京分公司于2013年12月19日給人和茂盛公司出具委托付款書，委托河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代付貨款50萬(wàn)元，該公司已支付，現(xiàn)剩余未支付貨款為1734035元。
原審法院認(rèn)為，本案雙方所簽訂的預(yù)拌混凝土買賣合同系其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，且雙方對(duì)此均無(wú)異議，原審法院予以確認(rèn)。金某某北京分公司作為上訴人所屬分公司，民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。經(jīng)雙方對(duì)賬，由上訴人方指定人員余勝營(yíng)對(duì)混凝土方量、價(jià)款、支付情況進(jìn)行了結(jié)算，上訴人方認(rèn)為此結(jié)算單公司未確認(rèn)不予認(rèn)可的意見無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原審法院不予采信?？鄢Y(jié)算后已支付的50萬(wàn)元，尚欠貨款1734035元，上訴人金某某公司應(yīng)當(dāng)予以清償。利息部分，因合同對(duì)此未作約定，被上訴人主張自最后供貨日的30日后起計(jì)算無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院認(rèn)為應(yīng)自被上訴人起訴之日即2013年12月24日起至一審判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告廣東金某某集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北人和茂盛商砼有限責(zé)任公司貨款1734035元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2013年12月24日起至本判決生效之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20406元，由被告廣東金某某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院所查明的事實(shí)與一審法院所認(rèn)定的無(wú)異。

本院認(rèn)為，雙方所簽訂的預(yù)拌混凝土買賣合同，是雙方真實(shí)的意思表示，該合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方對(duì)該合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，且在二審?fù)徶校显V人對(duì)其北京分公司的相關(guān)事實(shí)亦無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定上訴人所屬北京分公司具備締約能力，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，該合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故本院對(duì)該合同的效力予以確認(rèn)，對(duì)上訴人所提該合同屬無(wú)效合同的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于結(jié)算單，合同約定“甲方指定譚灼就、司徒疇葉負(fù)責(zé)預(yù)拌混凝土的驗(yàn)收，驗(yàn)收內(nèi)容包括預(yù)拌混凝土的表現(xiàn)質(zhì)量、數(shù)量等內(nèi)容?！蓖瑫r(shí)約定“甲方指定余勝營(yíng)負(fù)責(zé)經(jīng)辦除驗(yàn)收混凝土以外的一切合同事宜?！苯Y(jié)算單主要是對(duì)貨款的結(jié)算，上有余勝營(yíng)的簽字并加蓋上訴人北京分公司的公章，故該結(jié)算單應(yīng)視為上訴人方對(duì)材料款及欠款的確認(rèn)，本院對(duì)此予以認(rèn)定，上訴人就結(jié)算單所提上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。對(duì)上訴人所提其暫停支付其余貨款是因被上訴人未給其開具發(fā)票才導(dǎo)致的，這是上訴人在行使先履行抗辯權(quán)的上訴理由，經(jīng)查，被上訴人已按合同約定履行了義務(wù)，上訴人對(duì)此也已接受，雙方于2013年11月4日進(jìn)行了結(jié)算，依誠(chéng)實(shí)信用原則，上訴人應(yīng)支付剩余貨款，其所主張的先履行抗辯權(quán)在此并不適用，本院對(duì)此不予支持。對(duì)上訴人所提其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由，一審法院判決上訴人敗訴并承擔(dān)訴訟費(fèi)，符合相關(guān)法律的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20406元由上訴人廣東金某某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　王寶智

書記員：王時(shí)悅