中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）
李彥增
郝恒周（河北澤林律師事務(wù)所）
王?。ńǎ┢?/p>

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)邯鄲支公司）。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李彥增。
委托代理人郝恒周，河北澤林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王?。ńǎ┢?。
上訴人平安保險(xiǎn)邯鄲支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第02902號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，平安保險(xiǎn)邯鄲支公司不服，向本院提起上訴，其理由主要是:根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，上訴人僅應(yīng)在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分不應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額總額內(nèi)承擔(dān)。李彥增、王健平服判。
本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求在分項(xiàng)限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人平安保險(xiǎn)邯鄲支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求在分項(xiàng)限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人平安保險(xiǎn)邯鄲支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：霍金喜
審判員：郭曉麗
審判員：楊海山

書(shū)記員：王琨